"Почему я не собираюсь переходить на Linux."

[red f0x]

Уф, оторвался...
Маринка, По правде, надоел уже весь этот флэйм - Linux vs Windows.
На этом форуме в конце концов постят любители и пользователи линукс. Зачем капать на мозги? Тем паче, что для линуксоида "истина", что винда лучше линукса, недоказуема в принципе... Зачем пускаться в бесконечную рекурсию по поводу кто лучше? Доказывайте на вин-форумах все достоинства виндовоза, а здесь ИМХО, это несколько неуместно.
Без обид, ничего личного, просто эта тема уже вязнет на зубах...

[kif0rt]

Маринка, так я и не дождался от Вас КОНКРЕТНЫХ примеров. Всё что говорил я было подкреплено конкретными событиями, а вот то, что утверждаете Вы ... ?! Ещё я никогда не приму за норму что-то типа использование bash в windows и т.д. Может быть тогда мне установливать виндовс для того чтобы потом там запустить vmware с linux'ом ?! Я доказывал Вам продуманность и удобство ситемы "из коробки" а не после "тюнинга". Использование винды сводится к тому, чтобы из программм сторонних производителей слепить что-то похожее на рабочее место. В линуксе же всё
необхдимое задумывалось и разрабатывалось непосредственно девелоперами операциооной системы. А шутка с бинарными логами меня развеселила (без обид).

[red f0x]

kif0rt, теперь извините и вы, но для восстановления справедливости, эвент-логи - это на самом деле бинарные логи. Их можно даже парсить на перле. С помощью unpack. Надо лишь знать формат записей. Узнаёте формат, описываете его для unpack и скармливаете файл перл-скрипту. Кстати, лишнее доказательство тому, что это всё-таки не шутка, вспомните /var/log/wtmp на unix/linux-машинах. Файлик то бинарный, и тоже лог. По-моему пример парсера бинарных логов есть где-то в Perl for system administrator. Для linux формат записей для wtmp можно найти в заголовках, что в /include/bits. А вот с форматом виндовых логов - даже не знаю, где...
По поводу bash on Win, согласен с вами. ИМХО на виндовозе он смотрится мягко говоря неестественно. Ну нет просто многих вещей в Win, в которых удобен bash... Шелл-то изначально писался для *nix.

[Маринка]

2 sanitar: факт что windows все го лишь "индикаторная отверткка" весьма и весьма спорный ...

Отсутствие стандартных соглашений о вводе-выводе пользовательских программ для win32.

но он же работает ... вернее его порт ... кто хочет путь ставит и пользуется

Бинарный? Пусть сами разбираются.

недостаточно информации ?
почти тоже многие думают про текстовые логи ...

2 red f0x

Слазил в %SystemRoot%\Temp,

странная у тебя система.... оттуда файлы то и удаляются
к тому же никто не отменял софт стронних производителей....
НЕ МОЖЕТ одна ОС иметь в себе весь софт ЛУЧШЕГО КАЧЕСТВА ....
это факт ... и что ?
если твоя компания прибегает к услугам других работников, значит ты плохой? и тебя нужно уволить ?

2 sanitar:

Да ваще вся эта возня -- детство.

признаю ... тема изначально флеймовая.... и я это осозновала ....
да простит меня администация( со всем к ней уважением), но это была попытка разрекламировать http://vipusers.net ...
хотя мненние свое я готова отстваивать
вот только каждый останется при своем ...

[Speccyfan]

2Маринка. Вы уже начинаете преходить на личности. Считаете меня ламером который переустонавливает систему из-за одного приложения и т.д. Я же так поступать не собираюсь, просто действительно многие пользователи именно так и поступают, потому-что не привыкли разбираться, помню много знакомых сносили ось ради Fine Reader'а.
И если Вы не вкурсе, то IE, это тоже почти пол винды и если он глючит, то работать не возможно, а это одно приложение.

p.s. Я Вам искренне советую, вылезти из своей песочницы и посмотреть на остальной мир, который Вас окружает, попробуйте еще раз установить Linux и тогда Вы будете иметь право спорить на тему Linux vs Windows.

[Маринка]

2 Speccyfan: ни в коем случае ... никаких личностей ...
просто я заметила что пользователям которые не готовы рабираться рано переходить на linux ...
а IE это еще не вся Windows ...
а вот на счет песочницы ... кто переходит на личности ?

2 kif0rt: а о том что в linux как правидо дистрибутивы побольше виндовых будут и там просто больше софта идет в поставке вместе с дистром прошу не забывать .... так что тюнинг это еще вопрос ... и софт стороних производителей тоже ...
значит bash не так хорош что бы использовать его под Windows ... не вижу причин тогда его так превозносить ... если все же достаточно хорош ставьте его под NT и радуйтесь ... в чем проблема ?

2 red f0x: набила оскомину .. согласна ...
но тех кто захочет продолжить приглашаю сюда http://vipusers.net/modules.php?name=Fo ... =4655#4655 ...



здесь же флейм прикращаю ....

Всем спасибо ....

[sanitar]

факт что windows все го лишь "индикаторная отверткка"
Но ведь я лишь развил Вашу же аналогию И определение принадлежало Вам

недостаточно информации ?
Нет, лишняя пляска при автоматизации анализа лога.
А умные люди читают не многокилометровые текстовые логи, а вывод grep который ищет в текстовом логе то, о чем его просят.

к тому же никто не отменял софт стронних производителей....

И его при необходимости в любой линукс запросто можно прикрутить.
Да и команды разработчиков софта как правило все-таки разные.

Просто производитель каждого дистрибутива как правило немного адаптирует пакеты, чтобы настройки по умолчанию (инсталляция, место хранения конфигов) соответствовали принятым в дистре, и использовались приблизительно одинаковые версии библиотек.

В вашей форточной аналогии -- это как если бы M$ к виндам поставляла софт от стороннего производителя (например, фотошоп) но оптимизированный к текущей версии винды -- т.е. с ХP в комплекте шел бы "фотошоп для XP", с Вистой -- "фотошоп для Виста", с двухтысячной -- "фотошоп для 2к".

А юзер при желании мог бы поставить и родной фотошоп, и даже прикручивать адаптированный пакет не к той системе, под которую он адаптирован, если ему хочется потрахаться.

И все это не стоило бы юзеру по 300 баксов за каждую версию пакета.

но он же работает ... вернее его порт ... кто хочет путь ставит и пользуется

Девушка, bash -- это не просто черная строка, как думают подоконники. Это инструмент для управления и конструирования гибких решений из утилит, соответствующих стандартам posix.

Можно поставить великолепный пивоваренный агрегат в безалкогольной общепитовской столовой, только пользоваться им эффективно не получится. И не потому что агрегат плохой.

[Маринка]

Девушка, bash -- это не просто черная строка, как думают подоконники.

надеюсь что под подоконником вы не подразумевали меня ...
чем вас не устраивает использование bash под windows мне не понятно ....
а хороший плотник и одним топором смастерит караблик в бутылке ...

что бы не обижать red f0x еще раз прелагаю перенести спор сюда: http://vipusers.net/modules.php?name=Fo ... =4655#4655

[Llama]

Маринка, предложение о переносе обсуждения пока что расцениваю как попытку раскрутки нового сайта.

По поводу bash в windows - использовать можно, но... Неудобно. Пробывали. Елементарное - исполнимые файлы программ разбросаны в глубина /windows /program files/* и т.п. А запоминать комбинации типа `/program files/Micorsoft Office 2003/Office/winword.exe честно говоря влом. Ни один инсталлер не добавляет установленую програму в PATH.
А вобщем флейм пора заканчивать. По статье более-менее все сказали. Кому что ближе, тот то и использует. Linux представляет достаточно удобную в плане десктопа систему, при условии того, что используемы в linux концепции не приводят к культурному шоку. Для меня нормально работать в консоли. Мне так удобно. Кому-то привычнее тыкаться мышкой в кнопки не думая о том, что собственно он делает. Вопрос лишь в привычках. Наиболее распространенная ошибка - оценивать Linux в качестве другой версии Windows. Это вкорне неправильно. Различия в системах концептуальные. Linux требует понимая того, что собствено надо сделать и как оно работает. Кому-то это интересно - кому-то нет. В общем случае понимание того "как оно работает" позволяет работать более подуктивно в любой системе.

[Маринка]

2 Llama: отчасти так ...( sorry если это запрещено правилами) отчасти из-за red f0x ...
а на счет PATH ... это можно и вручную сделать ... программ которые бы вызывались из консоли не так много
грустно что ты считаешь, будто в windows не нужно понимать что делаешь ... это не обязательно ... как впрочем думаю как и в Linux можно жить без этого ... но это НИГДЕ и ни в какой системе не помешает ....

тема закрыта ...

[mihail]

А давайте просто посчитаем прибамбасы.

1. Ядро. В Линукс на данный момент предлагается два варианта ядра 2.4 и 2.6. Причём эти ядра можно собрать-пересобрать. А что в Виндавс? Сколько ядер предлагает Микрософ? - 0дно. Кто это ядро видел своими глазами? Какое оно? 2:1 в пользу Линукс.

2. Баши. В Виндавс нет ни одной консоли в принципе. В Линуксе и пальцев на руках не хватает пересчитать шеллы.

3. Графическая подсистема. В Виндавс одна графичесая подсистема железобетонно встроенная в систему. В Линукс как минимум две самостоятельные - X.Org и Xfree86. Опять Линукс в выигрыше. Есть ешё кажись и комерческие.

4. Менеджеры окон. В Виндавс имеем снова один explorer. В Линуксе опять варианты - начиная от навороченного KDE и заканчивая изящным xfce. Есть и в Виндавс альтернативы типа Астон, но это всё нашлёпки на эксплолер - иконки стили и т.д.

Линукс роскошнее чем Виндавс. Следовательно бедная Виндавс должна стоить дешевле чем роскошная Линукс. Однако посчитаем бабки, что хочет Микрософ за свою ОС. А чего так дорого то?...

[Llama]

А давайте просто посчитаем прибамбасы.

1. Ядро. В Линукс на данный момент предлагается два варианта ядра 2.4 и 2.6. Причём эти ядра можно собрать-пересобрать. А что в Виндавс? Сколько ядер предлагает Микрософ? - 0дно. Кто это ядро видел своими глазами? Какое оно? 2:1 в пользу Линукс.

Сомневаюсь, что в венде это надо, при наличии нормального железа. Большинство пользователей linux также не нуждаются в пересборке ядра, и занимаются этим "для общего развития" или еще для чего-то. Вероятность собрать ядро лучше специалистов производителя дистрибутивов весьма мала, если нет соответсвующего опыта и четкого представления что и зачем надо.

2. Баши. В Виндавс нет ни одной консоли в принципе. В Линуксе и пальцев на руках не хватает пересчитать шеллы.

консоль есть, вполне работает, но не так удобно конечно, все же не та философия...

3. Графическая подсистема. В Виндавс одна графичесая подсистема железобетонно встроенная в систему. В Линукс как минимум две самостоятельные - X.Org и Xfree86. Опять Линукс в выигрыше. Есть ешё кажись и комерческие.

Обе содержат код написаный 20 лет назад, содержат десятки мегабайт потенциально уязвимого кода работающего с правами root, хотя надо-то пару соте килобайт драйвера. Из плюсов - только сетевые возможности.
XFree мертв. Остается Xorg. Коммерчески - местами хороши, но опять же - проблемы с поддержкой железа, проблемы совместимости, да и женег временами стоят как вся венда. Периодически получаются неудачные релизы из которых течет память.

4. Менеджеры окон. В Виндавс имеем снова один explorer. В Линуксе опять варианты - начиная от навороченного KDE и заканчивая изящным xfce. Есть и в Виндавс альтернативы типа Астон, но это всё нашлёпки на эксплолер - иконки стили и т.д.

Есть замены для Explorer. Но то, что вендовый WM абослютно примитивен - это факт, и не умеет многого из что по моему мнения положено иметь нормальному WM. И нашлепки тут сворее вредят, т.к. столь глубокое вмешательство в ОС ведет дестабилизации системы.

Линукс роскошнее чем Виндавс. Следовательно бедная Виндавс должна стоить дешевле чем роскошная Линукс. Однако посчитаем бабки, что хочет Микрософ за свою ОС. А чего так дорого то?...

"Раскошнее" - это по количеству красивостей в KDE? Или по чем? Большинству людей красивости не нужны, нужны удобности... [/list]

[Маринка]

хоть и сказала что тема закрыта , но не могу сдержаться

А чего так дорого то?

люди вправе оценивать свой труд .... IMHO нет не так ИМХО ... так правильнее ...
если бы ты написал систему с миллионом строк кода, ты бы отдал ее бесплатно ?
думаю ты бы ее и не так оценил ...

[exe]

mihail,

Чиорт ну зачем так категорично. Я не люблю microsoft, но на все
четыре пункта есть абсолютно другие мнения. И люди правы. Обсуждали
твой пост в курилке.

Ядра - Win95, Win98, NT, Win2000, XP, 2003. Некоторые из них несколько ядер имеют. Вопрос что под ядром понимать. Включи - выключи HT
в BIOS - ядро другое в XP ставится.

Bash: Так у меня консоль freeware стоит, заменяет стандартную. Можно
скрипты писать. А вообще bash не только под linux работает. Или
cygwin поставить можно. И почему bash а не sh, ksh, csh, dtksh? Разве
bash может критерием считаться?

3. Графическая подсистема. В linux она тоже одна - X11. А всё остальное
настройки.

4. Вообще не врубился - exploder, kde, xfce это window manager?
Я знаю mwm, dtwm, window maker и другие. Термины спутаны, по
моему.

В общем весь разговор без четко определенных терминов не имеет
смысла. А сравнение Windows и Linux не по нашим зубам. Да и зачем?

Разве хоть на одном форуме такие темы решались ?

Народ, закрывать тему?

[Llama]

exe, смысл какой? Все равно ведь поднимут...

Маринка, весьма кстати серьезное заблуждение... Мнение создателей Windows ниразу не учитывалось при определении ее стомости, тем более что в каждой стране она разная, а цены для корпорации вообще не раскрываются.
Цену на ОС определяет корпорация, цель которой - не создание ОС, а получени прибыли.