Обсуждение легальности софта

[grub]

SPEccyFighter, и?
Что должно следовать из этих многихбукв?

[GnoM]

SPEccyFighter, и?
Что должно следовать из этих многихбукв?

Я, честно говоря, тоже непонял.

[SPEccyFighter]

Очень даже просто. В GNU GPL еще больше букаф.
Прежде всего вне зависимости от статуса ПО, оно снабжается Лицензионным соглашением. Причем ему (соглашению) совершенно не интересно ваше мнение о справедливости оного или нет. Оно носит уведомительный характер. Можно сколько угодно пережевывать тему о нулевой себестоимости проприетарного ПО, но в данном случае речь идет о правомерности использования любого ПО. Не играет даже роли, согласны вы его читать или нет. Учитывая что незнание закона не освобождает от ответственности, многие программы перед установкой дают вам возможность прочесть лицензию с последующим нажатием кнопки "Жмак". Но даже если жмака не произошло, сам факт установленного ПО говорит о том, что вы согласились с Лицензией. Конкретные же действия по пресечению-наказанию за нарушения норм международного авторского права будут проводиться в рамках законодательства каждого конретного государства, если оно поддерживает и соблюдает эти нормы.

О, как! Да вы не согласны с грабительским выкачиванием денег? А кто ж против? Безальтернативных ситуаций не бывает. Либо вы платите за проприетарное ПО либо пользуетесь Свободным ПО. Массовое бойкотирование проприетарного ПО неминуемо приведет к падению цен или как минимум изменение положений лицензии. Разве вы не встречались с лицензиями которые однозначно говорили, что в случае некоммерческого использования в личных целях программа бесплатна, а в случае коммерческого, т.е. получение доходов с использованием программы вы обязаны приобрести ее?

Вы обратили внимание, что документ в многобукаф (в часности) не уточняет, о коммерческом ли ПО идет речь или нет? Да Бог с ней, с Виндовс, которой проели плешь. Возьмем GNU ПО и дистрибутивы. Даже не надо быть голословным. В корне диска с Линукс читаем:

Обладатели исключительных прав на перечисленные ПРОГРАММЫ так или иначе ограничивают вашу свободу в использовании этих ПРОГРАММ. Ознакомьтесь с текстами сопровождающих указанные ПРОГРАММЫ лицензионных договоров для того, чтобы определить, правомерно ли то или иное использование той или иной ПРОГРАММЫ, выходящее за пределы "свободного воспроизведения". Лицензионные договоры этих ПРОГРАММ поставляются в составе пакетов ДИСТРИБУТИВА.

Т.е вас предупреждают вне зависимости от вашего мнения. Во избежание. Даже если вы не согласны с GNU. А в случае с GNU можно ли найти ситуацию, когда эти многобукаф применимы? Запросто! Линуксцентр локализует дистрибутив Knoppix, и эта измененная версия не содержит проприетарных компонентов. Т.е. это GNU дистрибутив. Внимание вопрос:
- вы видели когда-нибудь последнюю локализованную версию GNU дистрибутива Knoppix от Линнуксцентра в свободном доступе?
Вам не кажется, что здесь можно усмотреть нарушение лицензии GNU GPL?

Ладно, что вообще хочу сказать? Нормы международного права на предмет соблюдения лицензионных соглашений и авторских прав, это палка о двух концах. Один конец больно ударит по пользователям проприетарного ПО. А вот другой конец палки может защитить права пользователя открытых систем и защитить это ПО от сокрытия и ограничения доступа. Кто этот пользователь? Да кто угодно: частное лицо, государство, предприниматель, научно-исследовательский центр...
Я вообще желал бы, поскольку закон об авторских правах не вошел еще в свою финальную фазу формирования, чтобы в нашем законодательстве появились бы положения которые придавали бы GNU GPL юридический статус, и не возникали бы прецеденты создания национальных лицензий защищающих лицензию.
Вышеприведенные многобукаф уже говорят, что механизм существует. Опыт создания оного в рамках сотрудничества уже какой-то есть. Пора бы ему заработать?

[grub]

SPEccyFighter, мнение о справедливости или несправедливости законов имеет вес, даже если все юристы мира утверждают обратное. История показывает, что законы, которые являются несправедливыми, рано или поздно уходят на свалку истории.

Поэтому как минимум -- наше право обсуждать (пусть даже чисто ради интеллектуальных упражнений) практическую обоснованность и состоятельность законов о копирайте (хотя изначально дискуссия была слегка о другом).

Независимо от содержания GPL, EULA, УК, ГК и т.д. и т.п. с точки зрения логики общественных отношений право копираста контролировать использование потребителем однажды переданной ему информации ничуть не более естественно, чем право потребителя контролировать использование копирастом однажды переданных ему денег.

Наличие юридической системы "интеллектуальной собственности", вносящей перекос в этот баланс естественных прав -- прямое следствие сильного лоббирования этого подхода со стороны материально заинтересованных фирм, и не более того.

С учетом вышесказанного очевидно, что любое количество букв в нормативных документах, а также любое количество повторений выражения про "дуру лекс" и описание практики правоприменения копирайтного законодательства -- не являются аргументом в дискуссии о состоятельности копирайтного законодательства как такового, т.к. описывают его функционирование, а не объективные основания существования.

Что касается полезности GPL... GPL это изначально защитная мера, решающая проблемы, которые вне контекста копирайтного законодательства почти не существовали. А суммарная польза от использования копирайтного законодательства для принуждению к открытию кода согласно GPL, подозреваю, в несопоставимое количество раз меньше вреда обществу, нанесенного применением того же законодательства в "прямом" направлении.

[grub]

Ладно, что вообще хочу сказать? Нормы международного права на предмет соблюдения лицензионных соглашений и авторских прав, это палка о двух концах. Один конец больно ударит по пользователям проприетарного ПО. А вот другой конец палки может защитить права пользователя открытых систем и защитить это ПО от сокрытия и ограничения доступа. Кто этот пользователь? Да кто угодно: частное лицо, государство, предприниматель, научно-исследовательский центр...

Чтобы быть более конкретным. В реальном мире, если кто-то захочет воспользоваться твоими программными наработками в "закрытом режиме" для получения прибыли -- он воспользуется, даже если закон будет это 10 раз запрещать. И твои затраты по выявлению и доказательству этого факта будут просто неподъемными.

Я вообще желал бы, поскольку закон об авторских правах не вошел еще в свою финальную фазу формирования, чтобы в нашем законодательстве появились бы положения которые придавали бы GNU GPL юридический статус, и не возникали бы прецеденты создания национальных лицензий защищающих лицензию.
Вышеприведенные многобукаф уже говорят, что механизм существует. Опыт создания оного в рамках сотрудничества уже какой-то есть. Пора бы ему заработать?

Желание, безусловно, благое. Имеющее смысл уже хотя бы ради того, чтобы был механизм исключения юридических претензий по использованию свободного софта.

Но поспешу разочаровать -- разработчики законов крайне редко ориентируются на мнение рядовых граждан. Их обычно гораздо больше интересует позиция т.н. "stock holders", ключевых игроков рынка, в белорусской ситуации -- еще всяких важных госорганизаций. Которым глубоко плевать на свободное распространение вообще и на GPL в частности.

Так что не стоит строить иллюзий.

[SPEccyFighter]

Так что не стоит строить иллюзий.

Да если бы.
Конечно я знаю, что в нашем случае общественное мнение не может повлиять на ход событий. Но так хочется не оказаться как всегда в хвосте экспресса. Я думаю вы поняли меня?
И отвечая, вдумчиво прочитал вашу подпись...

[Victor Gr.]

Уж не помню, обсуждалось ли это за весь год существования темы, но сегодня в голову пришла мысль, что если мы пренебрегаем условиям проприетарных лицензий, то морального права требовать соблюдения требований свободных лицензий у нас так же нет.

[master_of_shadows]

Уж не помню, обсуждалось ли это за весь год существования темы, но сегодня в голову пришла мысль, что если мы пренебрегаем условиям проприетарных лицензий, то морального права требовать соблюдения требований свободных лицензий у нас так же нет.

Что то в этом без соменния есть. Однако мораль у каждого своя, как ни крути.

Я лично для себя определил, что я могу поставить какую угодно софтину и юзать её в ознокомительных целях, даже если лицензия это мне запрещает.

Недавно сильно впечатлился после прочтения "Права читать" в русской трактовке. Вот тут: http://bablaw.livejournal.com/35697.html.
Кажется что это бред, однако этот бред вполне себе имеет инкарнации в российской реальности. Читайте в том же ЖЖ по поводу судов о торговых знаках.

[michael]

Уж не помню, обсуждалось ли это за весь год существования темы, но сегодня в голову пришла мысль, что если мы пренебрегаем условиям проприетарных лицензий, то морального права требовать соблюдения требований свободных лицензий у нас так же нет.

Зависит от точки зрения. Если точка зрения типа, "я соблюдаю ваши условия, вы соблюдаете мои", то да, вы правы. А если точка зрения типа "я не ограничиваю распространение своей информации и не буду следовать чужим ограничениям", то право есть. Вопрос отношения к ситуации.

[SPEccyFighter]

Уж не помню, обсуждалось ли это за весь год существования темы, но сегодня в голову пришла мысль, что если мы пренебрегаем условиям проприетарных лицензий, то морального права требовать соблюдения требований свободных лицензий у нас так же нет.

Зависит от точки зрения. Если точка зрения типа, "я соблюдаю ваши условия, вы соблюдаете мои", то да, вы правы.
...

Именно так и никак иначе. И если стоять на такой позиции, то данный вопрос далеко выходит за рамки этой темы.
Т.е. ограничивая себя в малом, вы справедливо требуете такого же отношения к себе. В любых вопросах.

[grub]

VictorGr и ты прав, и michael прав.

Там где существование проприетарных лицензий не угрожает напрямую свободам общества -- да, их можно и поуважать. Мое уважение к ним проявляется в неиспользовании, чтоб не портить карму

А если эти лицензии интересы общества нарушают, то общество имеет полное право послать лицензиаров лесом. Что мы и наблюдаем в любой районной поликлинике, к слову говоря.

[Victor Gr.]

grub, ничего себе, какой избирательный подход к исполнению договорённости.

Если кратко, то "я исполняю договорённость тогда, когда это не противоречит моим интересам".

А как называется тип правления, во главе которого стоит общество? И какой это тип экономики?

[master_of_shadows]

Victor Gr., китайская экономика . Вот в ЖЖ которое я приводил чуть выше, на днях были как раз статьи на эту тему: http://bablaw.livejournal.com .

[master_of_shadows]

Очередное судилище над The Pirate Bay: http://pazzive.livejournal.com/tag/проц ... epiratebay .

[grub]

А как называется тип правления, во главе которого стоит общество? И какой это тип экономики?

Демократия. А тип экономики -- ну социализм, наверное.

grub, ничего себе, какой избирательный подход к исполнению договорённости.
Если кратко, то "я исполняю договорённость тогда, когда это не противоречит моим интересам".

А когда договоренность противоречит интересам одной из сторон, то она как правило и не заключается. А если она не заключалась добровольно, то это и не договоренность. А если договоренность навязана, то дискриминированная сторона имеет полное моральное право на саботаж такой "договоренности" (ну это если мы захотим вдруг моральную сторону порассматривать, а не чисто практическую).

Напомни, когда и кто спрашивал у общества (нашего или любого где действуют копирастические законы) его согласия на установление копирастического режима? Референдумы проводились какие-то или что? Хинт: выше по треду были ссылки на мутную историю введения системы "интеллектуальной собственности".