Linux.by

grub, а устанавливаемые -- есть.

Если Microsoft выпускает программу, и прикладывает к ней файл license.txt, в котором говорится, что пользоваться программой можно только после оплаты -- это договор.

Можно использовать программу и без соблюдения этого договора, но я считаю это неправильным.

Victor Gr., иногда устанавливаются правила хорошие иногда плохие. иногда обществу полезней их соблюдать, иногда -- отменить.

молиться на любые правила по факту их наличия -- личная религия, и безусловное персональное право. главное, не навязывать личную религию в качестве универсальной ценности.

))

Лицензионное соглашение это не договор, поскольку ТРЕБУЕТ от пользователя определенных действий в зависимости от ситуации. Поэтому правильнее этот документ называть Лицензионным требованием.

А вообще президент Румынии прав: грабеж и бандитизм тоже полезны поскольку способствуют совершенствованию замкОв и средств сигнализации и их продаже, значит дают работу гражданам.

grub, нет.

Если тебе не нравится на каких условиях тебе предоставляется право пользованием софта, тебе просто следует не пользоваться этим софтом.

Если тебе не нравится то, что автобус едет только по маршруту, что его остановки строго регламентированы, что тебе следует оплачивать проезд -- ты можешь не пользоваться им, а не отменять.

SPEccyFighter, договор, контракт. Определяет твои права и обязанности.

Victor Gr. писал(а): Если тебе не нравится на каких условиях тебе предоставляется право пользованием софта, тебе просто следует не пользоваться этим софтом.

Если тебе не нравится то, что автобус едет только по маршруту, что его остановки строго регламентированы, что тебе следует оплачивать проезд -- ты можешь не пользоваться им, а не отменять.

Виктор, отсавь этот либерастический бред. "плати или уходи" - это принип открытой экономики, в духе классиков английского капитализма - тысячи независмых производителей на рынке, свободная конкуренция и т.п. В реально мире монополии следует ограничивать. Общественный транспорт и M$ - это такие же монополии как и прочие и обращаться с ними надо ровно так же. Пиратсво - порочный способ ограничения монополии, но в условиях когда государство закрывает глаза на очевидные вещи я не вижу в этом такой уж беды.,. Следует раз и навсегда уяснить - M$ как компания задающая де-факто развитие рынка десктопных систем и влиющая на тысячи мнее крупных производителей должна подчинатяся особым правилам регулирования, т.к. сегодня её деятельность непосредственно касается значительной (если не большей) части граждан РБ.

Llama, прочитал и не понял. Ну надо ограничивать. А как? Пиратством?

Victor Gr., я считаю пиратсво не самым худшим спосбом противостояния неограниченой монополии. То, что M$ нагибает зависмые от нее конторы, в частности OEM-производтителей - факт. Пока государству пофигу - пещерные методы - естественны.

Victor Gr. писал(а):grub, нет.

Что нет?
Я говорю не о том, что мне нравится или не нравится.
А о твоем чрезмерно трепетном отношении к формальным правилам (лицензиям, законам и т.п.), которое я считаю твоей личной религией и протестую против навязывания этого отношения остальным.

Формальные правила -- критикуемы, обсуждаемы. И иногда нарушаемы. За что нарушающий несет ответственность. Но это НЕ МОЖЕТ являться основанием считать любое писаное правило -- святой заповедью.

Понимаешь, что бы ни писал производитель в своей лицензии. но "не пользоваться" его софтом еще не означает для меня автоматически соглашаться с содержимым лицензионной писульки.

Еще пофлеймлю.

Victor Gr. писал(а): SPEccyFighter, договор, контракт. Определяет твои права и обязанности.

Смысловая наполненность договора, не признанного и не исполняемого какой-либо из сторон, стремится к нулю. Это очевидно.

Производитель может сколько угодно пытаться запретить пользователям получать дополнительную выгоду от естественного свойства программных продуктов -- копируемости. Но в конечном счете, если пользователи не согласны подчиняться этим требованиям, что в этом преступного и аморального? Копируемость софта -- свойство достигнутое изобретательским и инженерским трудом всего человечества. А не отдельно взятого отдела корпорации Х.

Производитель не знал, что информационные продукты в принципе копируемы, когда принимал решение заниматься их производством, а не производством некопируемых тракторов? Тогда ССЗБ )) Знал, и рассчитывал на законодательное лобби, которое позволят насильственными методами бороться с копированием? Тогда к черту разговоры о морали -- законы о копирайте это просто бизнес-тактика, и общество не обязано под нее подстраиваться. И даже имеет право с ней бороться.

Если общество не согласно отдавать эксклюзивный контроль над копируемостью софта его производителям, то им придется обломиться и принять это. по хорошему или по плохому

К сожалению, копирование софта - это не метод борьбы с монополией, ибо только усиливает эту монополию.

michael писал(а):К сожалению, копирование софта - это не метод борьбы с монополией, ибо только усиливает эту монополию.

Точнее говоря, копирование софта, реализующего закрытые стандарты, укрепляект позиции этих закрытых решений на рынке, Сама монополия на распространение при этом может временно и ослабнуть.

Но в целом ты прав.

michael писал(а):К сожалению, копирование софта - это не метод борьбы с монополией, ибо только усиливает эту монополию.

+100
Не в бровь, а в глаз!

grub писал(а):Victor Gr., иногда устанавливаются правила хорошие иногда плохие. иногда обществу полезней их соблюдать, иногда -- отменить.

молиться на любые правила по факту их наличия -- личная религия, и безусловное персональное право. главное, не навязывать личную религию в качестве универсальной ценности.

))

grub, насколько я понял, ты отрицаешь то, что лицензионные согласения стоит соблюдать.

По мойму общий принцип, который применим к обществам, достигшим некоторой стадии развития - индивидам, живущем в обществе полезно(для общества в целом) правила соблюдать, до тех пор, пока общество эти правила не отменило установленным способом.

Несогласные индивиды могут пытаться правила отменить, для этого у общества есть механизмы.

Мнения у всех разные, вот я например считаю, что собственность на программное обеспечение и ограничение его копирования и использования имеет место быть, и обладатель интелектуальной собственности в праве продавать ее на тех условиях, на которых он считает нужным.

(Конечно нет правил без исключений, а обществу далеко до Утопии. Мозг выключать нельзя)

Мнения у всех разные, вот я например считаю, что собственность на программное обеспечение и ограничение его копирования и использования имеет место быть, и обладатель интелектуальной собственности в праве продавать ее на тех условиях, на которых он считает нужным.

Ровно до тех пор пока не занимает доминирующего положения угрожающего конкуренции. Антимонпольное законодательство придумали в основном американцы, и вырабатывали его на своем собственном жестоком опыте жизни в условиях неограниченых монополий. И M$ платит баальшие деньги (включая "подарки" Apple) чтобы не попасть под формальные критерии этого самого законодательства.

Не знаю как чего ответить, т.к. не в курсе просто, как соблюдение лицензионного соглашения Windows способствует монополии M$-софта.

Монополии явно спобобствует закрытость форматов данных, протоколов и т.д, но это уже другой вопрос.