Обсуждение легальности софта

[mend0za]

Легальность Free/Libre Software c т.з. законодательства, как нашего так и европейского - величина неизвестная и весьма близкая к нулю.

Судебная практика применения этих лицензионных соглашений, переведённых с американского английского - нулевая. Вписанность в законодательство - нулевая.

Пользователи передают друг другу миф о легальности линукс воздушно-капельным путём. Симулякр чистого вида. Путь наименьших усилий - отключить мозг. Да и удобный способ утвердится над окружающими "я модный, линуксовый и легальный". Участники коммерческих разработок на базе Free Software просто следуют за этим мифом, желая сократить расходы.

Ни один известный мне судебный процесс о нарушении GPL не дошёл до судебного зала. Все урегулированы по соглашению сторон. "Ну ладно, мы вам отдадим эти сраные модификации, только перестаньте нас грязью заливать в СМИ, заказчики нервничают".

"Нулевая стоимость легализации" - это выдумка, опирающаяся на бесплатный миф, который препарирован выше. Легализация вашего софта будет устойчивой в рамках законных игрищ (или с Точки Зрения Закона, как написал бы Victor Gr. ), только после того, как у вас будут юридические заключения и оценки по всем лицензиям сторонних компонент вашего проекта, сделанные юридическими органами государств, на территории которых осуществляется ваша деятельность. Как минимум - страна, где находится производство, и страна где находится заказчик. И эту работу за ваши красивые GPL-глаза юристы делать не будут.

По России более глубоко мог бы освятить ситуацию ab. Он ноне не чужд OpenSource-корпоративу и следит за развитием российских реалий.

Добро пожаловать на электронный фронтир - Дикий Запад 21 века.

PS: ура, юбилейное сообщение. 2048-е. ))

[grub]

Умгу, в тех странах где законы о копирайте действуют -- это как правило, законы принимающие во внимание только интересы проприетарных распространителей.

Очень наглядное опровержение мифов о "данной свыше сущности" и безусловной полезности для общества любого произвольно взятого "З-З-Закона".

[лирическое отступление]
Законов много. Есть вредные, есть полезные. Некоторые защищают интересы большинства (как правило, при этом большинство и без всякого кодекса способно исключить нежелательные действия из социума).
Некоторые -- защищают несправедливо ущемленные интересы меньшинства (как правило, появляются в период, когда общество еще не готово легализовать какое-то меньшинство, но скоро дозреет до этого). Такие законы исполняются через раз -- до тех пор пока общество не дозреет до соответствующего поведения.
Значительная часть -- защищает интересы экономически активного меньшинства, пролоббировавшего их принятие в ущерб или без учета интересов остального общества.
[/лирическое отступление]

Так что о степени нужности/полезности законов нужно говорить применительно к конкретным актам и состояниям общества в конкретный период развития.

Возводить же само абстрактное понятие в статус Некритикуемого Абсолюта, до уровня большой буквы... Ах, оставьте эту инквизиторскую мистику, взрослые же люди...

[Victor Gr.]

grub, ну наконец-то я понял вопрос

Почему же подчиняться закону не просто безопасно, а еще и приятно -- не было объяснено.

Объясняю о себе:
Соблюдать букву Закона приятно по двум причинам.
Если считать Законодательство Общественным Договором, то

1. Приятен факт соблюдения Общественного Договора.

2. Приятно, что к тебе нет претензий со стороны следящих за исполнением Буквы Закона.

Это как... Когда в универе ходишь на все пары, то приятно то, что к тебе нет претензий в деканате.

Ну, а если сачкуешь (~ используешь нелицензионное ПО) будь готов к тому, чтобы писать объяснительные или получить выговор.

Т.е. это настолько сакральное понятие, что написать его с маленькой буквы -- кощунство?

Не кощунство, просто я уважительно отношусь к законодательству.
Я выступаю за правовое государство, за равенство каждого перед Законом. Утопично, но.

[michael]

1. Приятен факт соблюдения Общественного Договора.

Где можно ознакомиться с условиями этого договора? И я не припоминаю, чтобы я подписывал или хотя бы читал что-то подобное. Законы пишутся без учёта моего мнения и исполняю я их в силу

2. Приятно, что к тебе нет претензий со стороны следящих за исполнением Буквы Закона.

с чем трудно спорить. Впрочем, о чём следящие не знают, то мне и не повредит. К счастью, многие законы достаточно разумны, чтобы их не нарушать.

[Victor Gr.]

Где можно ознакомиться с условиями этого договора?

В УК и АК.

Ты можешь не соблюдать эти условия, но тогда ты будешь опасен для общества и тебя изолируют от него.

[grub]

Если считать Законодательство Общественным Договором,

Протестую. Это принципиально разные вещи.
Договор -- доброволен. Законодательство -- принудительно.

[Victor Gr.]

Законодательство -- принудительно.

Почему "принудительно"?
Ты целиком и полностью сам выбираешь -- исполнять тебе его или нет.

[grub]

Victor Gr., нет. Потому что за неисполнение законодательства предусмотрено наказание. На то оно и законодательство. И именно этим отличается от любых договоренностей.

[grub]

Если ты с этим не согласен -- давай альтернативную трактовку слова "принудительный".

[michael]

Потому что за неисполнение законодательства предусмотрено наказание. На то оно и законодательство. И именно этим отличается от любых договоренностей.

Почему же. Наказание есть часть договорённости. За нарушение договорённости должны быть санкции, явные или неявные. Отличие в другом: любой договор вы имеете возможность НЕ заключать и, соответственно, не следовать его условиям. В случае закона, у вас такой возможности нет.

Давайте вернёмся к исходному вопросу.

[Victor Gr.]

grub, хорошо. Как тебе такой договор:

Ты (гражданин Республики Беларусь) платишь налог с прибыли.
Я (Республика Беларусь) не имею к тебе претензий.

В случае, если ты нарушаешь условия договора, к тебе появляются претензии. Форма и вид этих претензий строго оговорены.

Общественный Договор тем и хорош, что соблюдая его, я вправе расчитывать на соблюдение его другими сторонами.

Это снова оффтоп, нужно отпочковывать тему "Обсуждение Общественного Договора".

Сегодня в голову пришла хорошая аналогия:

лицензионное ПО -- как оплата в общественном транспорте (без кондуктора).

Можно проехать и не заплатить ("У МинскТранса не убудет", "У меня денег нет", "Пусть вначале автобусы нормальные пустят!", "Что им, жалко что-ли?").

Можно проехать и заплатить. Даже из принципа.

А можно не ехать, а идти пешком.

В любом случае, я знаю многих людей, которые не платят за проезд из принципа. Так же, как и за ПО ("Зачем платить, когда могу пользоваться бесплатно!").

Естественно, в случае проверяющих органов (ревизоры) придётся или предъявить лицензию (талончик) или заплатить штраф.

И естественно, глупо гордиться тем, что ты платишь за проезд. Чё тут гордиться?

И естественно, одно из преимуществ ходьбы пешком заключется в том, что оно абсолютно легально и совершенно бесплатно (тогда как чтобы легально ехать в автобусе нужно купить билет).

Кто рискнет объяснить, в чем для меня как для отдельно взятого пользователя прелесть легальности софта...?

Точно такая же прелесть, как и покупка билета для поездки в автобусе.

Писать кипятком по этому поводу ты не обязан Но оплатить софт в рамках Договора ты обязан. Так же как обязан купить билетик, чтобы проехать в автобусе. (кстати, тут я вижу странную постановку вопроса. Сначала ты спрашиваешь что хорошего в том, что у тебя софт легальный, а потом спрашиваешь почему ты должен быть этому рад).

[grub]

michael, мы и обсуждаем исходный вопрос. конкретно сейчас следующий его аспект: принудительность законодательства vs свободная договоренность

Если угодно, могу для уточнения своей позиции употреблять "свободная неформальная договоренность". Содержание позиции от этого ни на йоту не изменится.

michael, вас не затруднит объяснить, на чем основано утверждение:

За нарушение договорённости должны быть санкции, явные или неявные.

Кому должны и почему?


Если вы хотели сказать что "юридические договоры обычно скрепляют санкциями за неисполнение", то так и говорите. Тогда я отправлю вас помедитировать над ролью слова "юридический" в данном контексте, и его взаимосвязи с механизмом наложения санкций.

[grub]

Писать кипятком по этому поводу ты не обязанх'

Перечитай тред и с чего он начинался.
Именно это я и пытаюсь объяснить здесь уже несколько дней.

Гордиться ИМХО можно тем, что ты делаешь добровольно и не по принуждению.
Дополнительно гордиться тем что ты при этом не подвергаешься опасности наказания -- свидетельство рабской психологии, либо стремления возвыситься над теми, кто подпадает.

Отсюда следует моя позиция -- противостоять возвеличиванию "легальности" как самостоятельной и безусловной ценности.

Весь остальной флейм вызван тем, что оппоненты упорно не соглашаются принять достаточно очевидный любому юристу тезис, что правовая система -- институт принуждения. Из какового тезиса прямо вытекает все сказанное выше.

[michael]

michael, вас не затруднит объяснить, на чем основано утверждение:

За нарушение договорённости должны быть санкции, явные или неявные.

Кому должны и почему?

Санкции должны быть, чтобы было не выгодно нарушать договор. Они могут быть оговорены явно (юридически оформленный договор) или могут никак не оговариваться, но всё равно быть. Например, я одалживаю вам деньги, вы мне их не возвращаете. Санкцией в данном случае будет потеря доверия к вам.

[booxter]

За невыкананне Дамоўленасці таксама мусіць быць пакаранне. Інакш знойдуцца людзі, якія не будуць выконваць правілаў, і ты ім нічога не будзеш мець магчымасці ўчыніць.