Linux.by

Только что говорил с начальником профильного отдела БелГИСС Чаусовым Виктором Николаевичем, который готовил ответ на наше письмо. (А также организовывал приснопамятный семинар с Microsoft). Как тогда, так и сейчас, показался он мне вполне адекватным и неангажированным товарищем.

Хотя конечно, эта ложка меда не сильно подслащает пилюлю... Ладно, ближе к делу.

Поговорили мирно, удалось выяснить следующие подробности:
1. Ответ на наше письмо вот-вот прийдет, в Госстандарт для подписания он передан на прошлой неделе
2. В силу того, что БелГИСС не является дотошным специалистом по поднятым нами вопросам, были запрошены экспертные организации. Им были предоставлены как наши претензии, так и оправдания Microsoft. БелГИСС занял принципиально нейтральную позицию.
3. Было получено 20 ответов, рекомендации распределились так : 12 "за", 5 "против", 3 "воздержались".
4. БелГИСС, согласно со своими планами, порекомендовал голосовать согласно большинств рекомендаций.
5. В настоящий момент при БелГИСС формируется технический комитет для разруливания таких ситуаций в будущем. Предложения об участии разосланы резидентам ПВТ. Остальным организациям тоже вход не запрещен.
6. В письме будет написано примерно все вышеизложенное.


Занавес.
Конец первого акта.

Конец первого акта. А не финал.

С учётом переголосования в ISO в след. году.

Кульминацией второго акта будетBallot Resolution Meeting в феврале 2008 года. Во время этой встречи (длится она около недели), все P-члены и организация, подавшая заявку на стандартизацию, должны согласовать план устранения всех комментариев, поданных P-членами в рамках голосования. Сам план ECMA и Microsoft обязаны создать до 14 января 2008 года. У участников Ballot Resolution Meeting будет шесть недель, чтобы рассмотреть изменения, предложенные ECMA и Microsoft до начала встречи 25 февраля. (У ECMA и Microsoft, по факту, четыре с половиной месяца от второго сентября 2007).

Теперь о деталях. РБ является O-членом и в этом процессе пока принимать участие не будет, если только не сменит статус на P-члена. Из тех, кто будет, особую роль имеет комитет SC34, в котором сейчас председательствует Канада и скоро будет председательствовать Япония (Канаде надоело быть главной ). Именно SC34, если захочет, будет рассматривать каждый комментарий и решать, можно ли считать его "разрешимым" или нет. Если найдется хоть один "неразрешимый", то всё, никакого Ballot Resolution Meeting не будет.

Допустим, мы добрались до Ballot Resolution Meeting. В нем участвуют только P-члены и они в нашей ситуации (голосование было отрицательным) будут решать, достаточно ли комментариев от стран, проголосовавших "нет", можно разрешить на этом этапе. Если они посчитают, что их недостаточно, то всё, баста карапузики.

Если все же консенсус будет найден, то на этой встрече _может_ быть принято решение о переголосовании. И вот тут важный момент: голосование на этом этапе повзолено только P-членам. Неважно когда они ими станут, важно, что к этому моменту у них будет статус P-члена.

Остается еще один способ стране поучаствовать в процессе, не будучи P-членом: стать членом SC34. За последний год число участников SC34 выросло более чем в два раза. Почему? Вопрос риторический.

Обратите внимание, что я выше сказал "если захочет" -- SC34 имеет возможность рассмотреть комментарии проголосовавших "нет", но может ей и не воспользоваться. Но если воспользуется, то тогда члены SC34 будут обязаны голосовать и участвовать в работе Ballot Resolution Meeting.

Вот что ждет нас в рамках второго акта.

ab писал(а):И вот тут важный момент: голосование на этом этапе повзолено только P-членам. Неважно когда они ими станут, важно, что к этому моменту у них будет статус P-члена.

Интересная инфа -- насколько я помню, оппоненты жаловались на резкий приток в стан P-членов всяческих банановых республик, голосовавших "За", имевший место в течение августа.

Я же сказал -- вопрос риторический. Кроме работы с бизнес-партнерами, наверное, еще ведется работа с банановыми республиками.