Linux.by

Есть пользователи:
http://kerneltrap.org/node/15941

Есть устройства (не знаю как с покупкой):
http://www.ti.com/ez430

База одна -- TI TUSB3410, datasheet:
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... b3410.html

У меня лично есть опыт (могу помоч):
http://kerneltrap.org/node/15943

BSD версия
http://sourceforge.net/projects/uticom
http://lists.freebsd.org/pipermail/cvs- ... 47080.html

Так как устройство очень универсальное, оказалось, что USB-core у Линукс не совсем для него подходит. С разработчиками вЯдра я об этом так и не договорился. Почти год спустя вышел девайс (первая ссылка), который таки использует чип иначе.

Нужно: general USB, HID, USB-serial, basic linux kernel (и C конечно).
______

> * to have one driver base for all kernels (Linux, BSD, GNU, etc.), no binary or source compatibility layers
> * file system base
> http://kernelnewbies.org/olecom

Первое всплывает сразу, как смотрю на BSD и Linux драйвера одной и той же штуки. Как на счёт meta-языка чтоб драйвера были системо-независимы? У драйверов и железа не так уж много вариантов для создания общей семантики:

* RAM buffers
* DMA
* interrupts
* buses
* glue logic (in C)
* optimizations (in asm)
* (добавь своё)

Не обязательно иметь всё и сразу. После трансформации мета-всего в Си, можно продолжать работать незадумываясь о мета-языке. Построение и отладка новых семантических единиц может проходить после полной реализации новых возможностей на обычном языке.

Для меня, как системного хобби-программиста, вещи как эти

http://en.wikipedia.org/wiki/Interface_ ... n_language
http://www.mozilla.org/scriptable/xpidl ... index.html

вызывают недоумение (очередной lisp.com).

Неужели исходники сделаны из железо-бетона? Нужны языки языков для пластичности; или теории бесконечных компилятов всё таки лучше?

Или Java наше всё?
RFC: Writing Solaris Device Drivers in Java
http://kerneltrap.org/mailarchive/linux ... 31/1301614

Для Дейва Миллера, это попахивает
http://kerneltrap.org/mailarchive/linux ... 31/1301964

Так как мне кажется, что `sed`ить *.[ch] при вминяемом и целостном стиле очень даже получается, то может показатся, что исходники -- это plain text.

Но мета язык, для проектирования всё таки нужет. По аналогии язык назвается Intention Description Language.

В отличие от смысла цитаты David Wheeler'a:
"Any problem in computer science can be solved with another layer
of indirection. But that usually will create another problem."

Здесть все -- лишь трансформация мета в конкрета.

Конечно всё не просто. Даже этический вопрос как с ndiswrapper может стоять очень остро, ведь тогда не будет понятия исходного кода Linux или BSD так какового, только семантические блоки, из которых, как LEGO, делай, что надо.

Ну как курсач или диплом? Или мне сразу идти к ветеренару?
_____

> Конечно всё не просто.

а в чем сложность?

rei3er писал(а):> Конечно всё не просто.

а в чем сложность?

Газификация луж? Даже самое первое -- проблема унифицированного стиля кодинга без глюков, от которого зависит простота и надёжность текстового парсинга, широко описана в самом первом линке.

Судя по всему, кому-то даже это осилить не просто.

На счёт этих маленький езэчек. Каждая состоит из трёх устройств, которые в принципе можно программировать. TUSB3410 -- собственно USB на 51-ом ядре, интерфейсный MSP430 и пользовательский msp430, и это всё на одном мальеньком стике.

И это не говоря о том, что можно программить драйвер ОС ПК и юзерспейс к нему. Программируй/учись хоть до посинения. Но скорее всего лабы в универах придумывают на своих каких-то супер девайсах. Или вообще ничего не придумывают, закупают что предлагают диллеры или местные кафедральные умельцы.

Прикольно, что этот MSP430 описывается как восставший из пепла PDP-11, который наверняка был основой даже совкового индустриального управления.
______

Линк на то как я посмотрел виндовый компилятор для процессоров с официальным демо для светодиода. Похоже, что я фундаменталист-перфекшанист.
http://article.gmane.org/gmane.comp.har ... .user/6415
______