Тут я вижу многие говорят о последней версии Альт Линукс Мастер. Решил и я попробовать, думаю, вдруг ситуация изменилась - последний раз, что я пробовал Линукс (год тому назад), он показался мне кучей слабо оттестированных полуработающих пакетов.
Взял у друга линуксоида диски, поставил. От установки и первых минут впечатления исключительно положительные - все само определилось. Везде сглаженные красивые фонты.
Я полез в Интернет. Запустил Galeon. Тот через минуту упал. Я его запустил еще раз. Открыл пару страниц. Тот снова вылетел. Блин, елки-палки. Ну неужели во время тестирования никто не заметил такого очевидного факта, что браузер-то не работает?! Ладно. Друг посоветовал мне попробовать феникс - облегченную мозиллу. Поставил. С удивлением обнаружил, что если запущен mozilla mail-news, запуск феникса приводит к запуску мозилла-браузера. Ладно. Знающие люди объяснили, что это особенности xul технологии, фича то есть. Ок. Я загрузил свой любимый
новостной сайт, и стал открывать во вкладках новости. Открыл порядка 10 вкладок и ... Что бы вы думали? Он вылетел к чертовой матери! Тут уже я от души выругался матом. Какой @#$ выпустил в свет дистрибутив с двумя (!!!) неработающими браузерами?
Осталось 2 браузера. Mozilla и Konqueror. Оба работают. Однако первым я
пользоваться не стал - слишком тормозной. Пользуюсь Konqueror. С некоторым отвращением - не нравиться мне он в плане юзабилити. А именно - на каждое открытие нового окна новое окно сразу не открывается, вместо него открывается некое маленькое окошко, которое (зачем-то) показывает прогресс коннекта с сервером. Если вдруг по какой-то причине что-то происходит не так как надо, это маленькое окошечно молча исчеает, никак не позволяя мне узнать, что произошло не так. В других браузерах я увижу новое окно или вкладку с сообщением об ошибке, и смогу узнать, какая именно страница не открываль и почему. В Konqueror я могу нажать на 10 линков, увидеть 5 открывшихся окон вместо 10 и потом гадать, какие же именно линки не открылись. Чрезвычайно неудобно. Ну да ладно. Это фича, я понимаю.
Отдельное слово о меню. Я установил феникс. В меню он не появился. Я удалил KWinTV и XawTV - они до сих пор у меня в меню!
Ну неужели нельзя нормально оттестировать такие простые вещи?!! Ну не стыдно выпускать такой сырой дистрибутив? Я понимаю, разработчики дистрибутивов - это не разработчики программ. Но ведь можно собрать более старую и стабильную версию программы. Лучше уж так, чем новая и глючная программа. Можно вообще удалить программу из дистрибутива, чтобы не позориться.
Впрочем, я подозреваю, что на все эти баги просто не обратили внимания. Просто нехватка человеческих ресурсов и/или халатность. Я подозреваю, что большинство разработчиков дистрибутива - крутые старые юникс хакеры, презирающие такие вещи как KDE, графические почтовики и текстовые процессоры. Соответственно, не пользующиеся ими. Так и получается, что пакет войдет в дистрибутив, а на него никто и не взглянет. Печально. Очень печально.
Однако несмотря на весь этот негатив, общее впечатление все же лучше,
чем год назад. Медленно, но уверенно, Линукс движется к десктопной системе.
Linux и desktop - апрельский флейм
создайте дистрибутив для домохозяек
и только домохозяйки им будут пользоваться
:)
linux силен не графическими оболочками, вордоподобными текстовыми и gui-почтовиками. Он силен вещами, которые пользователь, или вернее потребитель, потребить не может.
как то компиляторы, редакторы, утилиты обработки текста, работы с файлами, внятная архитектура и понятные принципы работы
и большинство разработчиков - действительно крутые старые unix хакеры %)
более того, у меня есть подозрение что те пакеты которыми они пользуются в повседневной деятельности, работают замечательно. Всякие там emacs/vim/mutt/postfix/gcc
есть у меня одна тема для следующей медитации:
в linux наиболее хорошо работают именно наиболее востребованные вещи, как то серверная часть и различные вещи для обработки текста
так вот, может то что не работает, на самом деле не нужно нахрен никому? Точнее те кому оно как бы и нужно не в состоянии даже подписаться на списки рассылки или написать мантейнеру пакета?
и только домохозяйки им будут пользоваться
:)
linux силен не графическими оболочками, вордоподобными текстовыми и gui-почтовиками. Он силен вещами, которые пользователь, или вернее потребитель, потребить не может.
как то компиляторы, редакторы, утилиты обработки текста, работы с файлами, внятная архитектура и понятные принципы работы
и большинство разработчиков - действительно крутые старые unix хакеры %)
более того, у меня есть подозрение что те пакеты которыми они пользуются в повседневной деятельности, работают замечательно. Всякие там emacs/vim/mutt/postfix/gcc
есть у меня одна тема для следующей медитации:
в linux наиболее хорошо работают именно наиболее востребованные вещи, как то серверная часть и различные вещи для обработки текста
так вот, может то что не работает, на самом деле не нужно нахрен никому? Точнее те кому оно как бы и нужно не в состоянии даже подписаться на списки рассылки или написать мантейнеру пакета?
И увидел я зверя, выходящего из тундры. И число его было 3.14159265358979324...
-
#!/bin/bash
- Неотъемлемая часть форума
- Сообщения: 331
- Зарегистрирован: 11 дек 2002, 00:35
- Откуда: /bsu/rfe
- Контактная информация:
На десктопы существует облегченная версия Master'а - Junior. Вот уже что для домохозяек так для домохозяек:-) (у меня кстати, стоит:-) Я себя к домохозяйкам не отношу, просто некогда мне заниматься непосредственно Линуксом как развлечением, я выполняю на нем типовые для меня задачи, для которых мне Junior'а хватает за глаза)
P.S. У меня все работает крайне стабильно...
P.S. У меня все работает крайне стабильно...
ИМХО = Имею Мнение, Хрен Оспоришь
Телефон - 8-029-7796373. Ночью выключен.
Телефон - 8-029-7796373. Ночью выключен.
-
Anonymous
более того, у меня есть подозрение что те пакеты которыми они
пользуются в повседневной деятельности, работают замечательно. Всякие там emacs/vim/mutt/postfix/gcc
И у меня такое же подозрение
Что же это вы повторяете прописные истины? То, что Линукс силен как серверная ОС и среди профессиональных разработчиков, это давно всем известно. Вы тему читали или нет? Речь не о емаксах, а о Линуксе на десктопе, и о качестве его софта под этот самый десктоп.есть у меня одна тема для следующей медитации:
в linux наиболее хорошо работают именно наиболее востребованные вещи,
как то серверная часть и различные вещи для обработки текста
Кроме этого, Вы путаете причину и следствие. Будь Линукс более пригодным для десктопа, он бы был более востребован в таком качестве.
Вам, возможно , не нужен ОО. Кому-то нужен. Может, не стоит причесывать всех под одну гребенку?так вот, может то что не работает, на самом деле не нужно нахрен никому?
===============
Дружище, позвольте мне Вас просветить. Разница между первым и вторым -На десктопы существует облегченная версия Master'а - Junior.
всего лишь в количестве пакетов. Они делаются из одного и того же среза
рабочего репозитория софта, который замораживается и тестируется.
Было бы просто глупо готовить их отдельно. Почитайте их списки рассылки, поймете, о чем я. Таким образом, на все, на что годен твой Юниор, годен и Мастер.
Так что рациональное зерно или полезная информация в Вашем постинге
отсуствует, разве что желание всем показать, что у вас Юниор.
Шаг 1) Ставим ФениксP.S. У меня все работает крайне стабильно...
Шаг 2) Выгружаем Мозиллу
Шаг 3) Грузим Феникс
Шаг 4) Открываем страницу http://www.linux.hitech.by
Шаг 5) Наблюдаем, как феникс тихо вылетает
2 Llama: сейчас-сейчас
озвучу то что держал в подкорке когда писал первый ответ
<B>НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН?</B>
каждая операционная система имеет свой way (стиль работы, способы применения, инструментарий)
у m$ окон - это гуй, мышка везде, комплексные продукты-комбайны (как например ms office или photoshop или norton system works) и установка на то, что пользователь не должен знать как это работает. Впрочем все и так знают как работать в винде.
основа unix(в т.ч. и linux) - узкоспециализированные инструменты (утилиты) (редакторы, компиляторы, текстовые процессоры, обработки текста, сетевые программы, оконные менеджеры и т.д. и т.п.) и shell как интегратор всего этого хозяйства в единое целое. Shell'ом может являтся и традиционные bash, csh и редакторы как emacs или vim
Линукс на десктопе есть уже давно. Когда я начал изучать линукс (98 год вроде это был) - он уже был. Только десктопный линух != десктопному виндовзу.
Вы утверждаете, что:
Вполне понятное для начинающих желание уцепится за привычные навыки и концепции находит выражение в OpenOffice, KDE, Midnight Commander.
Более того, осмелюсь утверждать, что использование данных продуктов на этапе освоения системы существенно тормозит общее освоение системы. Для того чтобы эффективно работать в unix, нужно понимать как все устроено и работает.
Как пример, сошлюсь на Ирину Шикуть, которая на моих глазах осваивала командную строку осенью. Через 3-4 недели после начала колбасилова над bash и fileutils она сказала приблизительно следующее "Я уцепилась после установки за Midnight Commander потому что интерфейс похожий на FAR или MC. И только сейчас я понимаю как я себя ограничила"
Как поговаривал Герман Иванов "Внимательно подумай на досуге над этой новой для тебя мыслью"
Теперь придавлю тему, которая неизбежно всплывет, как дерьмо из проруби:
Десктопный линукс нам нужен чтобы читать документы сделанные в ворде.
То есть десктопный линукс нужен для поддержки документооборота сделанного на основе принципиально иной системы. Лучшее решение - поставьте себе виндоуз и забудьте тогда это словосочетание "десктопный линукс" как смешное извращение. Или организовать документооборот на основе открытых форматов.
На этой оптимистичной ноте завершу этот постинг. Надеюсь он будет не не последним в этом треде.
PS: чтобы заставить phoenix работать отдельно от мозиллы и не падать, надо быть Eric'ом Dorland'ом (это майнтанер пакета phoenix в Debian Unstable) Он проделал поистине титаническую работу чтобы phoenix работал сам по себе. Но и собирается это чудо столько же сколько mozilla. Часов 4-5. В Alt Linux прохалтурили phoenix.
озвучу то что держал в подкорке когда писал первый ответ
<B>НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН?</B>
каждая операционная система имеет свой way (стиль работы, способы применения, инструментарий)
у m$ окон - это гуй, мышка везде, комплексные продукты-комбайны (как например ms office или photoshop или norton system works) и установка на то, что пользователь не должен знать как это работает. Впрочем все и так знают как работать в винде.
основа unix(в т.ч. и linux) - узкоспециализированные инструменты (утилиты) (редакторы, компиляторы, текстовые процессоры, обработки текста, сетевые программы, оконные менеджеры и т.д. и т.п.) и shell как интегратор всего этого хозяйства в единое целое. Shell'ом может являтся и традиционные bash, csh и редакторы как emacs или vim
веду я к тому, что монстроподобные комбайны подобные OpenOffice, KDE, GNOME - это не десктопный линукс - это попытка юных садоводов-мичуринцев привить на другой ствол принципы работы <B>ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОЙ</B> операционной среды. Причем попытки изначально обреченные на мучения и разработчиков и пользователей.A. Mahotkin:
Преимущество в этом такое же, как преимущество математических функций
высшего порядка перед "обычными" функциями.
Например, функция "отслеживать зависимости" чаще всего реализуется с
помощью make, но можно также легко использовать, скажем, cook, или же
переключаться между GNU Make и BSD Make по вкусу. Точно такая ситуация с
используемыми редактором, компилятором, etc. Более того, сам по себе shell
является "функцией высшего порядка", и легко может быть заменен.
Кроме того, так как пространство функций практически неограниченно, то IDE
"Unix" обеспечивает также заранее не предусмотренные функции высшего
порядка, например, различную автогенерацию кода, поддержку тестирования и
т. п.
Линукс на десктопе есть уже давно. Когда я начал изучать линукс (98 год вроде это был) - он уже был. Только десктопный линух != десктопному виндовзу.
Вы утверждаете, что:
квалификация специалиста определяется способностью делать самостоятельные выводы, не оглядываясь на толпы обезьянок с клавиатурками.Будь Линукс более пригодным для десктопа, он бы был более востребован в таком качестве.
Вполне понятное для начинающих желание уцепится за привычные навыки и концепции находит выражение в OpenOffice, KDE, Midnight Commander.
Более того, осмелюсь утверждать, что использование данных продуктов на этапе освоения системы существенно тормозит общее освоение системы. Для того чтобы эффективно работать в unix, нужно понимать как все устроено и работает.
Как пример, сошлюсь на Ирину Шикуть, которая на моих глазах осваивала командную строку осенью. Через 3-4 недели после начала колбасилова над bash и fileutils она сказала приблизительно следующее "Я уцепилась после установки за Midnight Commander потому что интерфейс похожий на FAR или MC. И только сейчас я понимаю как я себя ограничила"
Как поговаривал Герман Иванов "Внимательно подумай на досуге над этой новой для тебя мыслью"
Теперь придавлю тему, которая неизбежно всплывет, как дерьмо из проруби:
Десктопный линукс нам нужен чтобы читать документы сделанные в ворде.
То есть десктопный линукс нужен для поддержки документооборота сделанного на основе принципиально иной системы. Лучшее решение - поставьте себе виндоуз и забудьте тогда это словосочетание "десктопный линукс" как смешное извращение. Или организовать документооборот на основе открытых форматов.
На этой оптимистичной ноте завершу этот постинг. Надеюсь он будет не не последним в этом треде.
PS: чтобы заставить phoenix работать отдельно от мозиллы и не падать, надо быть Eric'ом Dorland'ом (это майнтанер пакета phoenix в Debian Unstable) Он проделал поистине титаническую работу чтобы phoenix работал сам по себе. Но и собирается это чудо столько же сколько mozilla. Часов 4-5. В Alt Linux прохалтурили phoenix.
-
Anonymous
Интересно, а с чего это Вы вдруг вздумали, что имеете право решать, что есть Юникс уэй, а что им не является? Да и потом, такия заявочки - это детство имхо, пионерство. Да будет Вам известно, что за свою жизнь в разных своих воплощениях Юникс чем только не побывал! Я уверен, что аниматоры, делающие на SGI голливудские спецэффекты, хорошо знают свое дело, но, возможно, не так уж и много знают о стеке TCP/IP в юниксе, и то же относится и к математику, просчитывающему на сане зубодробительные задачи. Так что я не вижу объективно никаких причин, мешающих Линуксу освоить еще одну роль- роль десктопной системы. Кроме, разве что, возмущенных возражений юникс фанатиков о том, что это, мол, не юникс уэй.[uNIx]mend0za писал(а):2 Llama: сейчас-сейчас
озвучу то что держал в подкорке когда писал первый ответ
<B>НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН?</B>
каждая операционная система имеет свой way (стиль работы, способы применения, инструментарий)
у m$ окон - это гуй, мышка везде, комплексные продукты-комбайны (как например ms office или photoshop или norton system works) и установка на то, что пользователь не должен знать как это работает. Впрочем все и так знают как работать в винде.
основа unix(в т.ч. и linux) - узкоспециализированные инструменты (утилиты) (редакторы, компиляторы, текстовые процессоры, обработки текста, сетевые программы, оконные менеджеры и т.д. и т.п.) и shell как интегратор всего этого хозяйства в единое целое. Shell'ом может являтся и традиционные bash, csh и редакторы как emacs или vimведу я к тому, что монстроподобные комбайны подобные OpenOffice, KDE, GNOME - это не десктопный линукс - это попытка юных садоводов-мичуринцев привить на другой ствол принципы работы <B>ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОЙ</B> операционной среды. Причем попытки изначально обреченные на мучения и разработчиков и пользователей.A. Mahotkin:
Преимущество в этом такое же, как преимущество математических функций
высшего порядка перед "обычными" функциями.
Например, функция "отслеживать зависимости" чаще всего реализуется с
помощью make, но можно также легко использовать, скажем, cook, или же
переключаться между GNU Make и BSD Make по вкусу. Точно такая ситуация с
используемыми редактором, компилятором, etc. Более того, сам по себе shell
является "функцией высшего порядка", и легко может быть заменен.
Кроме того, так как пространство функций практически неограниченно, то IDE
"Unix" обеспечивает также заранее не предусмотренные функции высшего
порядка, например, различную автогенерацию кода, поддержку тестирования и
т. п.
-
#!/bin/bash
- Неотъемлемая часть форума
- Сообщения: 331
- Зарегистрирован: 11 дек 2002, 00:35
- Откуда: /bsu/rfe
- Контактная информация:
<ИМХО>
Linux - универсальная система и может быть использована как душе угодно. Но надо осознавать, что тебе НИКТО НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН. Если что-то глючит, я пытаюсь не гнать на разработчиков (толку-то), а попытаться разобраться.. Вы меня заставили еще раз попробовать Phoenix. Ладно, сейчас скачаю и посмотрю...
</ИМХО>
Linux - универсальная система и может быть использована как душе угодно. Но надо осознавать, что тебе НИКТО НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН. Если что-то глючит, я пытаюсь не гнать на разработчиков (толку-то), а попытаться разобраться.. Вы меня заставили еще раз попробовать Phoenix. Ладно, сейчас скачаю и посмотрю...
</ИМХО>
ИМХО = Имею Мнение, Хрен Оспоришь
Телефон - 8-029-7796373. Ночью выключен.
Телефон - 8-029-7796373. Ночью выключен.
2 Aphex: не передергивай
я нигде не утверждал, что linux'у не нужен desktop.
Я утверждаю, что есть 2 подхода к построению desktop'а на unix - традиционный и windows-like.
Тот который window-like - он сейчас в основном на слуху, в связи с массовым освоением линукса пользователями win.
WIn-like - это KDE и GNOME. Посмотрим же на начинку (программную начинку) этих сред. Выполняются они поверх XFree86 и служат для управления окнами (window manager), файлами, настройками системы. Оба этих конгломерата имеют сложнейшую внутреннюю структуру, обвешаны по самое немогу фичами и графическими финтифлюшками. Типичные "вторые системы" (по Бруксу). Естественно что ресурсов они жрут много, работают не всегда стабильно именно в силу своей сложности. Но типовые задачи в принципе решают. Главное дождаться пока они загрузятся %).
Обе эти среды не являются распределенными. Несмотря на то что они выполняются поверх XFree86. Потому что разработчики лихо передают по X-протоколу не векторные примитивы, а несжатую графику. Ни один Unreal так не просаживает 100-мегабитную сеть так как KDE (GNOME) программы, отрисовывающиеся на удаленном сервере. Все эти прелестные полупрозрачности иначе как на локальной машине выполнять проблематично.
Вот и первая ошибка проектировщиков - нечего было брать XFree86 в качестве подложки. Пытались не изобрести велосипед.
Вторая ошибка - это изобретение велосипеда. То бишь KDE и GNOME используют собственные средства межпроцессного взаимодействия. На память сразу приходят названия DCOP и ORBit. Эти средства предназначены для сетевых распределенных приложений. Каковыми KDE и GNOME не являются.
Что остается в сухом остатке? Набор приложений, использующий библиотеки обеих сред. Достаточно слабый. Пытались покрыть весь континум десктопных задач, поэтому приложений много, а вот умеет каждое из них мало. Есть ессно исключения, как KMAIL, Balsa, Pan, но я лично не могу работать на приложениях которые валятся от малейшего чиха.
Есть традиционный десктоп - который и является основой коммерческих Unix-ов, IRIX, HP_UX, DIGITAL UNIX, Solaris. Поверх X работает window manager, в котором выполняются приложения. Либо графические либо нет. WIndow-manager управляет размещением окон, и управляющими элементам. Настраивается как правило редактированием конфига. И все. Нет посредников. Нет накладных расходов. Window Manager загружается за секунды 2 от силы. Если в голове мозги а не дерьмо, читается man и пишется конфиг под себя.
Так вот - болезненный опыт, приобретенный за 5 лет, дает мне право решить для себя что есть unix-way, а что нет. GNOME/KDE и моструозные продукты-мутанты - не unix-way.Узкоспециализированные инструменты - основа unix. Отдельные утилиты, которые могут вместе решать комплексные задачи.
И этому я учу своих студентов. Другой путь. Просто другой путь.
я нигде не утверждал, что linux'у не нужен desktop.
Я утверждаю, что есть 2 подхода к построению desktop'а на unix - традиционный и windows-like.
Тот который window-like - он сейчас в основном на слуху, в связи с массовым освоением линукса пользователями win.
WIn-like - это KDE и GNOME. Посмотрим же на начинку (программную начинку) этих сред. Выполняются они поверх XFree86 и служат для управления окнами (window manager), файлами, настройками системы. Оба этих конгломерата имеют сложнейшую внутреннюю структуру, обвешаны по самое немогу фичами и графическими финтифлюшками. Типичные "вторые системы" (по Бруксу). Естественно что ресурсов они жрут много, работают не всегда стабильно именно в силу своей сложности. Но типовые задачи в принципе решают. Главное дождаться пока они загрузятся %).
Обе эти среды не являются распределенными. Несмотря на то что они выполняются поверх XFree86. Потому что разработчики лихо передают по X-протоколу не векторные примитивы, а несжатую графику. Ни один Unreal так не просаживает 100-мегабитную сеть так как KDE (GNOME) программы, отрисовывающиеся на удаленном сервере. Все эти прелестные полупрозрачности иначе как на локальной машине выполнять проблематично.
Вот и первая ошибка проектировщиков - нечего было брать XFree86 в качестве подложки. Пытались не изобрести велосипед.
Вторая ошибка - это изобретение велосипеда. То бишь KDE и GNOME используют собственные средства межпроцессного взаимодействия. На память сразу приходят названия DCOP и ORBit. Эти средства предназначены для сетевых распределенных приложений. Каковыми KDE и GNOME не являются.
Что остается в сухом остатке? Набор приложений, использующий библиотеки обеих сред. Достаточно слабый. Пытались покрыть весь континум десктопных задач, поэтому приложений много, а вот умеет каждое из них мало. Есть ессно исключения, как KMAIL, Balsa, Pan, но я лично не могу работать на приложениях которые валятся от малейшего чиха.
Есть традиционный десктоп - который и является основой коммерческих Unix-ов, IRIX, HP_UX, DIGITAL UNIX, Solaris. Поверх X работает window manager, в котором выполняются приложения. Либо графические либо нет. WIndow-manager управляет размещением окон, и управляющими элементам. Настраивается как правило редактированием конфига. И все. Нет посредников. Нет накладных расходов. Window Manager загружается за секунды 2 от силы. Если в голове мозги а не дерьмо, читается man и пишется конфиг под себя.
Так вот - болезненный опыт, приобретенный за 5 лет, дает мне право решить для себя что есть unix-way, а что нет. GNOME/KDE и моструозные продукты-мутанты - не unix-way.Узкоспециализированные инструменты - основа unix. Отдельные утилиты, которые могут вместе решать комплексные задачи.
И этому я учу своих студентов. Другой путь. Просто другой путь.
И увидел я зверя, выходящего из тундры. И число его было 3.14159265358979324...
Позвольте вставить слово.
Вы бы блин сначала определение десктопа приняли, а потом дискуссию вели.
К слову -- я физик, в настоящий момент моделирую нелинейную динамику лазеров (ращеты -- зверские). Под линуксом, на F95. На десктопе (кто скажет что это БЭСМ пусть первый бросит в меня камень.
Система впалне устраивает.
В качестве виндоу манагера юзаю WIDOWMAKER и доволен.
Шо-то здесь не так?
Вы бы блин сначала определение десктопа приняли, а потом дискуссию вели.
К слову -- я физик, в настоящий момент моделирую нелинейную динамику лазеров (ращеты -- зверские). Под линуксом, на F95. На десктопе (кто скажет что это БЭСМ пусть первый бросит в меня камень
.Система впалне устраивает.
В качестве виндоу манагера юзаю WIDOWMAKER
и доволен.Шо-то здесь не так?
I'll kill this code without a knife -- with only fork().
-
Anonymous
Тому, кто переименовал тред - глупо и несмешно.
А по поводу всех технических выкладок, пользователю по барабану, работает ли легкий window manager и "правильные Юникс программы", или обвешанный финтифлюшками KDE - главное, чтобы он смог этим пользоваться, и чтобы оно не падало. Так что, не о том Вы, совсем не о том. Мне идеологические и технические споры и выкладки неинтересны. Мне интересно качество софта и причины его не-качества. Прочитайте мой первый пост. Если есть что сказать по этому поводу - скажите, мне интересно было бы Вас послушать. Может, Вы предложите мне какие-то альтернативные способы решить проблему с глючными браузерами?
Вообще я подумал, что стоит из моих постов сделать письмо и послать его в список рассылки АльтЛинукс. Неужели они не понимают, какое дерьмо они выпустили в свет с пятью бумажными руководствами?
Одно с этим не так - если нечего сказать по сути разговора, лучше промолчать.sanitar писал(а): Шо-то здесь не так?
Небольшая поправка. То, что я говорил о Фениксе, с таким же успехом относится и к самой Мозилле. А именно, оба они падают на некоторых сайтах, например, www.linux.hitech.by(заглавная страница) и www.izvestiya.ru. Понятно, что дело в их общем движке. Но это дела не меняет - из 4х браузеров рабочий только 1(!!!). Мой друг, линукс фанат, сам себе компилирует Мозиллу, и работает ведь, я сам пользовался. Так вот, возникает законный вопрос - из какого мягкого места растут руки у того, кто компилирует браузеры для АльтЛинукса? И есть ли тестировщики? Если есть, то c каким градусом они пьют кофе в течении рабочего дня? Я бы от такого позорного продукта под землю провалился.#!/bin/csh писал(а): Вы меня заставили еще раз попробовать Phoenix. Ладно, сейчас скачаю и посмотрю...
Есть более чем 2 подхода, но давайте будем реалистами - люди знают один подход - это подход Windows/MacOS. Так что давайте не будем здесь размазывать сопли о том, что является для Юникса правильным подходом, а что нет. Нет вообще правильного и неправильного подхода. Есть софт, который работает, и софт, который не работает (браузеры от АльтЛинукса, например). Есть факт - большинство знают один подход. Это как раз то, что сейчас имеется ввиду под словом "десктоп", и значение этого слова не изменится, если один или несколько линуксоидов будут вкладывать в это слово другой смысл. В ближайшее время это не изменится. Если у Вас есть способ перевести всех на "традиционный Юникс десктоп", поделитесь.mend0za писал(а): Я утверждаю, что есть 2 подхода к построению desktop'а на unix - традиционный и windows-like.
А по поводу всех технических выкладок, пользователю по барабану, работает ли легкий window manager и "правильные Юникс программы", или обвешанный финтифлюшками KDE - главное, чтобы он смог этим пользоваться, и чтобы оно не падало. Так что, не о том Вы, совсем не о том. Мне идеологические и технические споры и выкладки неинтересны. Мне интересно качество софта и причины его не-качества. Прочитайте мой первый пост. Если есть что сказать по этому поводу - скажите, мне интересно было бы Вас послушать. Может, Вы предложите мне какие-то альтернативные способы решить проблему с глючными браузерами?
Вообще я подумал, что стоит из моих постов сделать письмо и послать его в список рассылки АльтЛинукс. Неужели они не понимают, какое дерьмо они выпустили в свет с пятью бумажными руководствами?
Не гониAphex писал(а): Так вот, возникает законный вопрос - из какого мягкого места растут руки у того, кто компилирует браузеры для АльтЛинукса? И есть ли тестировщики? Если есть, то c каким градусом они пьют кофе в течении рабочего дня? Я бы от такого позорного продукта под землю провалился.
, я пользуюсь фениксом альтовской сборки и у меня за пол месяца он ни разу не упал. 
- Говорят, пингвин - это ласточка разжиревшая от лени?
- Нет. Это ласточка беременная мыслью.
- Нет. Это ласточка беременная мыслью.
2Aphex - я бы посоветовал тебе проверить железо. Слишком уж много чего у тебя глючит и падает.
Мозилка альтовская у меня на Debian работает - на работе - уже более двух месяцев - с учетом того, что занимаюсь я веб-программингом и комп (с мозилкой) выключаю только на выходные. У меня например gcc вываливается в segfault после 1,5 - 2 часов работы - любой - 2.95, 2.96, 3.0, 3.2 - причем это наблюдалось с Mandrake 8.0, RH7.2, RH 7.3 и Debian woody и Debian sid - в итоге проверки оказалось, что при работе с памятью больше 128 Мб моя грембаная мать в независимоти от модулей рандомно ошабется где-то на третьем часу при тесте testmem'ом. Просц очень старый, комп без крышки, память менял - 8 (воcемь) вариантов. Именно это и остановило меня от убиения Столлмена сотоварищи. М.б. твои проблемы - такого же характера?
PS:
Трэд переименовал я - т.к. в том разделе форума, гда был начат я, как модератор, считаю его оффтопиком по расположению да и вообще флеймом по содержанию. Если это просьба о помощи - то почитай по ссылке в форуме для чайников, как это нао делать. Если попытка высказать свое личное мнение и отстоять его - то это флейм, т.к. вопрос твое не является техническим. (Глючит все - это не технический вопрос). При переименовании шутить я не пытался, просто надо называть вещи своими именами и класть, где положено.
Мозилка альтовская у меня на Debian работает - на работе - уже более двух месяцев - с учетом того, что занимаюсь я веб-программингом и комп (с мозилкой) выключаю только на выходные. У меня например gcc вываливается в segfault после 1,5 - 2 часов работы - любой - 2.95, 2.96, 3.0, 3.2 - причем это наблюдалось с Mandrake 8.0, RH7.2, RH 7.3 и Debian woody и Debian sid - в итоге проверки оказалось, что при работе с памятью больше 128 Мб моя грембаная мать в независимоти от модулей рандомно ошабется где-то на третьем часу при тесте testmem'ом. Просц очень старый, комп без крышки, память менял - 8 (воcемь) вариантов. Именно это и остановило меня от убиения Столлмена сотоварищи. М.б. твои проблемы - такого же характера?
PS:
Трэд переименовал я - т.к. в том разделе форума, гда был начат я, как модератор, считаю его оффтопиком по расположению да и вообще флеймом по содержанию. Если это просьба о помощи - то почитай по ссылке в форуме для чайников, как это нао делать. Если попытка высказать свое личное мнение и отстоять его - то это флейм, т.к. вопрос твое не является техническим. (Глючит все - это не технический вопрос). При переименовании шутить я не пытался, просто надо называть вещи своими именами и класть, где положено.
Опыт растет прямо пропорционально выведенному из строя оборудованию
>>Одно с этим не так - если нечего сказать по сути разговора, лучше промолчать.
Уважаемый Aphex! Я высказался вполне по сути разговора. Указав Вам на неопределенность темы (отсутствие четкой формулировки понятия "линукс на десктопе" либо ссылки на него), я описал инструментарий и платформу с которой работаю, сообщив что по моему скромному мнению, она вполне подпадает под понятие "десктопного линукса" и НЕ ПОДПАДАЕТ под понятие "набор глючных полуоттестированных пакетов".
Пожалуйста читайте пост вдумчиво перед тем как его столь хамским образом комментировать.
Это даже в условиях флейма не исключается.
Уважаемый Aphex! Я высказался вполне по сути разговора. Указав Вам на неопределенность темы (отсутствие четкой формулировки понятия "линукс на десктопе" либо ссылки на него), я описал инструментарий и платформу с которой работаю, сообщив что по моему скромному мнению, она вполне подпадает под понятие "десктопного линукса" и НЕ ПОДПАДАЕТ под понятие "набор глючных полуоттестированных пакетов".
Пожалуйста читайте пост вдумчиво перед тем как его столь хамским образом комментировать.
Это даже в условиях флейма не исключается.
I'll kill this code without a knife -- with only fork().
Гхм. Те кто знает подход MS-DOS, те кто знает подход UNIX, и даже те кто знает лишь подход "шваброй не трогать, если жужжит из розетки не выдергивать" -- это не люди?Aphex писал(а): Есть более чем 2 подхода, но давайте будем реалистами - люди знают один подход - это подход Windows/MacOS.
Тогда давайте определимся что под людьми вы понимаете студентов не-ИТ-специальностей, и секретарш приступивших к работе после 1995.
Есть. Например выдергивать вилку из розетки, если диском жужжит -- неправильный подход.Aphex писал(а): Так что давайте не будем здесь размазывать сопли о том, что является для Юникса правильным подходом, а что нет. Нет вообще правильного и неправильного подхода.
И требовать от Альт-Юниора качественной серверной пригодности без *обработки напильником* (столкнулся на неделе) -- неправильный подход. О дайте же дайте определение десктопа!!!! Потому что пара диаклектических категорий "работает -- не работает" годится и для сервера и для трактора "Беларусь". Подозреваю, что на интуитивном уровне вам эта формулировка ясна во всей многогранности но увы -- мы не ясновидящие. Так что будтьте добры переведите ее с уровня бессознательных ощущений в plain text.Aphex писал(а): Есть софт, который работает, и софт, который не работает (браузеры от АльтЛинукса, например). Есть факт - большинство знают один подход.
Это как раз то, что сейчас имеется ввиду под словом "десктоп", и значение этого слова не изменится, если один или несколько линуксоидов будут вкладывать в это слово другой смысл. В ближайшее время это не изменится. Если у Вас есть способ перевести всех на "традиционный Юникс десктоп", поделитесь.
Ню, не скажите... есть еще вопрос скорости такой работы. Да и ведь именно "Каки" (К-приложенияAphex писал(а): А по поводу всех технических выкладок, пользователю по барабану, работает ли легкий window manager и "правильные Юникс программы", или обвешанный финтифлюшками KDE - главное, чтобы он смог этим пользоваться, и чтобы оно не падало.
) падают с упорством пизанской башни. Не замечали?[offtopic on]Aphex писал(а): Так что, не о том Вы, совсем не о том. Мне идеологические и технические споры и выкладки неинтересны.
Есть такой анекдот -- вызывают сотрудника КГБ и сообщают -- надо срочно ехать в загранку, но при этом обзавестись женой и детьми. Что для этого нужно? "--Ну-у одна женщина и теоретически не менее 9 месяцев" "-- Сроки жмут к черту теорию! Даем 9 жензин и один месяц"
[offtopic off]
Я это к тому что <b>Вы не о том</b>. Выставлять требования к приложениям не интересуясь теоретическими принципами их работы -- это стиль требований ЦК КПСС или ППРБ. Но не посетителя форума
Aphex писал(а): Мне интересно качество софта и <b>причины его не-качества</b>.
А технические выкладки неинтересны. Нонсенс.
А вот после еще пары заявок в подобном тоне ("Иванов молчать мне неинтересно" "Петров есть что сказать -- докладывай!") остальным может стать неинтересно слущать Вас. И они мирно продолжат флейм в треде, который отнюдь не является Вашей собственностью, хотя Вы его и породили.Aphex писал(а): Прочитайте мой первый пост. Если есть что сказать по этому поводу - скажите, мне интересно было бы Вас послушать.
Универсальный способ -- провести диагностику проблемы и исправить ее. Как это сделать -- см вверху треда "для чайников" ссылку на доку "как задавать вопросы".Aphex писал(а): Может, Вы предложите мне какие-то альтернативные способы решить проблему с глючными браузерами?
ВЫ ЭТОГО ЕЩЕ НЕ СДЕЛАЛИ?Aphex писал(а): Вообще я подумал, что стоит из моих постов сделать письмо и послать его в список рассылки АльтЛинукс. Неужели они не понимают, какое дерьмо они выпустили в свет с пятью бумажными руководствами?
I'll kill this code without a knife -- with only fork().
