Добавлено: 07 окт 2005, 12:57
leikind, дык ніхто ж ня хоча чытаць першакрыніцы... інакш адкуль узяцца флейму?!
Страница 4 из 4
Добавлено: 07 окт 2005, 21:24
А может всё-таки трава а не первоисточники тому причиной?
Добавлено: 08 окт 2005, 08:37
В хорошем расположении духа приступаю к написанию данного поста. (Надеюсь последнего пока моего в этой теме, т.к. очевидные вещи должны быть раскрыты, а не опущены в несканчаемый обмен ты меня не понимаш просто из-за недостатка у всех нас какой-то информации.)
Только что хорошо посмеялся над одной статьей, но об этом ниже.
Итак вопросы таковы.
Кто является автором свободной программы?
Кому принадлежит свободная программа?
Кто может распоряжаться свободной программой?
Из GPL следует:
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.
Опровергнуть то, что программа не принадлежит после лицензирования FSF можно по этому, что идет после:
If you develop a new program, and you want it to be of the greatest possible use to the public, the best way to achieve this is to make it free software which everyone can redistribute and change under these terms.
To do so, attach the following notices to the program. It is safest to attach them to the start of each source file to most effectively convey the exclusion of warranty; and each file should have at least the "copyright" line and a pointer to where the full notice is found.
one line to give the program's name and an idea of what it does.
Copyright (C) yyyy name of author
This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.
Спрашивается, если она принадлежит FSF, то почему ставится
Copyright (c) и имя автора?
---------------------
http://www.libertarium.ru/libertarium/l ... ef_sitemap
Исследования Елены Тяпкиной материалы комментарии
Правоведческие исследования, касающиеся того, как свободное лицензирование вписывается в рамки законодательства об авторском праве и copyright. Это не economics, но важно.
---------------------------
----------------------------
http://www.libertarium.ru/libertarium/l ... ef_sitemap
DMCA: Цифровое бесправие третьего тысячелетия. материалы комментарии
Принятый в 1998 году DMCA - Digital Millenium Copyright Act (Акт о Авторском праве Цифрового Тысячелетия - американцы любят давать громкие названия свим законам) состоит из четырех частей и содержит множество мелких поправок, большинство из которых вполне полезны, а некоторые так даже и разумны. Однако он немедленно стал символом самодурства и мракобесия копирайт-индустрии.
----------------------------------
-------------------------------
http://dolgopa.org/index.php?ids=312&sub_id=1230
(Снизу вверх.)
10.08.2004 09:01 // Андрей_VS
NEW Deffa, вы можете оформить все необходимые документы в нашем городе! К сожалению, я не занимаюсь регистрацией организаций.
10.08.2004 02:06 // Deffa
NEW Тогда ещё один вопрос.
Андрей_VS! Скажите пожалуйста, а в нашем городе можно ли оформить все необходимые документы? И если Вы являетесь юристом, то не могли бы Вы мне помочь в этом?
9.08.2004 11:42 // Андрей_VS
NEW Deffa, copyriht - права на производство и распространение копий, т.е. авторские права. Я не могу оценить Ваш интернет проект с точки зрения авторского права, не увидев его и не поняв все-таки чего Вы хотите.
Что касается взимания платы, то такая деятельность является предпринимательской, а предпринимательской деятельностью вправе заниматься только юридические лица или предприниматели, соответственно Вам необходимо зарегистрировать организацию или ПБОЮЛ. Консультации о порядке уплаты налогов организациями и предпринимателями не могут даны в рамках бесплатной юридической консультации.
----------------------------
-----------------
http://www.3dnews.ru/copyright.htm
Copyright как понятие
Копирайт (copyright - "право на воспроизведение") - это форма защиты интеллектуальной собственности. Право на копирайт не приобретается по схеме, которая используется для получения патента. Процесс оформления патента - сложный и трудоемкий. В отличие от него, согласно американскому "Закону о Копирайте" (Copyright Act), копирайт возникает немедленно после окончания работы над авторским произведением, вне зависимости от того, где и когда эта работа была опубликована и была ли опубликована вообще, а также были ли зарегистрированы права автора на его творение. Однако, "Управление по делам копирайта США" (US Copyright Office) предлагает услуги по регистрации копирайтов, что в случае судебного разбирательства позволяет обосновать законность права владения интеллектуальной собственностью. Впрочем, никаких разрешений не требуется, чтобы автор начал использовать знак копирайта - (C). Копирайт защищает литературные, музыкальные, хореографические, графические, архитектурные произведения, фотографии, игры и т.д. Произведение, защищенное копирайтом, а также любая его часть не может быть использовано без разрешения собственника.
-----------------
-----------------
http://www.copyrighter.ru/full/index.ht ... y&num=1137
Поскольку copyright это демонстрация именно исключительных прав, а даже не авторских, (мнение фирмы), то программист не имеет никакого права указывать со своей фамилией знак copyright, в случае даже если он будет признан соавтором.
-------------------
---------------------
http://www.computerra.ru/offline/2001/383/7165/
Авторское право охраняет литературные, художественные произведения и научные труды независимо от способа и формы их выражения.
В английском языке используется понятие copyright, обозначающее действие, которое может производиться только автором того или иного произведения («право копировать»). Это более четко характеризует природу охраны объектов авторского права: авторское право охраняет форму выражения идей, а не сами идеи.
...
Для создателя продукта интеллектуальной деятельности copyright - это в основном право на признание авторства и право извлекать прибыль от использования своего произведения.
...
Упомянем другое интересное понятие - ширина авторского права (breadth of a copyright). Авторское право является широким (broad), если оно запрещает какое-либо использование объекта ИС без соответствующего разрешения автора, тогда как узкое авторское право (narrow) позволяет некоторые виды использования: к примеру, цитаты могут быть использованы в журналах, сатирических произведениях, а сами книги могут быть скопированы в образовательных целях. Данное явление в американской законодательной практике называется справедливым исключением (fair-use). Так, в известном судебном разбирательстве между корпорацией Sony и Universal City Studios Верховный суд США постановил, что запись на видеомагнитофон защищенных авторскими правами телевизионных программ является справедливым исключением, если это делается для временных целей, а не с целью хранения.
-------------------
И вот та статейка.
Скажу незатейливая статейка.
Вот выдержки:
http://nudnik.ru/entry/1886
"Объясняю на пальцах.
Авторское право - это всего-навсего право называться автором произведения. Его нельзя ни отнять, ни купить-продать. Оно появляется в момент создания чего бы то ни было и никуда не изчезает. Таким образом, плагиат и перепечатка без указания автора — это и есть нарушение авторских прав и за такое, вообще-то, надо иметь, ибо автору это просто неприятно. Сюрприз: пираты не нарушают авторское право в чистом виде. То есть на пиратском диске Мадонны все равно написано «Мадонна», а не «Маша Сиськина».
Смежные (с авторскими) права. Это права на распространение, продажу и проч. - то есть пошлый copyright. Да-да, copyright - это всего лишь право на копирование. Обычно автор продает это право издателям и те уже имеют пиратов. Пираты нарушают этот самый copyright.
«Информация должна быть свободной». Совершенно идиотский, но красивый лозунг. А еще свободной должна быть еда, бабы и пиво. Или вы против? Кто тут против?? Информация, собственно, часто выступает в роли товара. Поэтому «информация должна быть свободной» - такой же бред, как и «[любой другой товар] должен быть свободным»."
Красиво, не правда ли?
Мне очень понравилось, что автор применил по отношению к еде, бабам и пиву именно "свободный", а не "бесплатный".
Как видим, существует мешанина с пониманием авторских прав и copyright. Некоторые эти понятия не разделяют, некоторые разделяют, некоторые разделяют практически полностью. Как понимаю, это в большинстве своем связано с трудностью перевода понятия copyright, а также с трудностью понимания понятия copyright в русскоязычном обществе.
Теперь скажу вот что, весь мой прошлый опыт понимания GPL был основан на русской переводной официальной версии на сайте http://www.gnu.org. Там недвусмысленно говорится об авторских правах заменой copyright. И, наверное, с американской точки зрения это верно тем, что объясняет суть авторских прав на рынке, а не просто право зваться автором.
Вот выдержки:
Вот основная причина, почему GNU General Public License имеет такую форму -- "авторское лево". Любые изменения в программе, лицензированной на условиях GPL, должны быть свободным программным продуктом, даже если они располагаются в отдельном файле. Я делаю продукт своего труда доступным для использования в свободных программах, но не в собственнических, чтобы побудить других разработчиков программ поступать так же. По моему мнению, если разработчики собственнических программ используют авторские права, чтобы воспретить совместное их использование, то мы, сторонники сотрудничества, также можем использовать свои авторские права, чтобы дать своим единомышленникам преимущество: возможность использовать наш код.
Чтобы поместить программу под действие copyleft, сперва мы объявляем свои авторские права на нее (copyright), далее добавляем условия распространения, являющиеся правовым базисом, согласно которому каждый получает права использования, модификации и распространения программного кода, а также любых производных программ на условии, что правила распространения неизменны. Таким образом, код и предлагаемые свободы становятся юридически нераздельными.
Смежные права - это право продавать, распространять. воспроизводить.
Т.к. есть множество все же противоречащих посылок, то я не делаю объективных выводов. Сначала конкретно нужно определиться какое слово что означает.
Моя интерпретация всего этого.
Linux - свободная программа, товар.
Линус - автор этой программы, владеющий авторским правом.
Автор объявил Linux под лицензией GPL.
FSF - собственник свободной программы Linux, владеющий copyright.
(Аналогия с создателями игр и издателями? Нет? да? Тоже определить не слишком просто все же.)
Всего хорошего!
Только что хорошо посмеялся над одной статьей, но об этом ниже.
Итак вопросы таковы.
Кто является автором свободной программы?
Кому принадлежит свободная программа?
Кто может распоряжаться свободной программой?
Из GPL следует:
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.
Опровергнуть то, что программа не принадлежит после лицензирования FSF можно по этому, что идет после:
If you develop a new program, and you want it to be of the greatest possible use to the public, the best way to achieve this is to make it free software which everyone can redistribute and change under these terms.
To do so, attach the following notices to the program. It is safest to attach them to the start of each source file to most effectively convey the exclusion of warranty; and each file should have at least the "copyright" line and a pointer to where the full notice is found.
one line to give the program's name and an idea of what it does.
Copyright (C) yyyy name of author
This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.
Спрашивается, если она принадлежит FSF, то почему ставится
Copyright (c) и имя автора?
---------------------
http://www.libertarium.ru/libertarium/l ... ef_sitemap
Исследования Елены Тяпкиной материалы комментарии
Правоведческие исследования, касающиеся того, как свободное лицензирование вписывается в рамки законодательства об авторском праве и copyright. Это не economics, но важно.
---------------------------
----------------------------
http://www.libertarium.ru/libertarium/l ... ef_sitemap
DMCA: Цифровое бесправие третьего тысячелетия. материалы комментарии
Принятый в 1998 году DMCA - Digital Millenium Copyright Act (Акт о Авторском праве Цифрового Тысячелетия - американцы любят давать громкие названия свим законам) состоит из четырех частей и содержит множество мелких поправок, большинство из которых вполне полезны, а некоторые так даже и разумны. Однако он немедленно стал символом самодурства и мракобесия копирайт-индустрии.
----------------------------------
-------------------------------
http://dolgopa.org/index.php?ids=312&sub_id=1230
(Снизу вверх.)
10.08.2004 09:01 // Андрей_VS
NEW Deffa, вы можете оформить все необходимые документы в нашем городе! К сожалению, я не занимаюсь регистрацией организаций.
10.08.2004 02:06 // Deffa
NEW Тогда ещё один вопрос.
Андрей_VS! Скажите пожалуйста, а в нашем городе можно ли оформить все необходимые документы? И если Вы являетесь юристом, то не могли бы Вы мне помочь в этом?
9.08.2004 11:42 // Андрей_VS
NEW Deffa, copyriht - права на производство и распространение копий, т.е. авторские права. Я не могу оценить Ваш интернет проект с точки зрения авторского права, не увидев его и не поняв все-таки чего Вы хотите.
Что касается взимания платы, то такая деятельность является предпринимательской, а предпринимательской деятельностью вправе заниматься только юридические лица или предприниматели, соответственно Вам необходимо зарегистрировать организацию или ПБОЮЛ. Консультации о порядке уплаты налогов организациями и предпринимателями не могут даны в рамках бесплатной юридической консультации.
----------------------------
-----------------
http://www.3dnews.ru/copyright.htm
Copyright как понятие
Копирайт (copyright - "право на воспроизведение") - это форма защиты интеллектуальной собственности. Право на копирайт не приобретается по схеме, которая используется для получения патента. Процесс оформления патента - сложный и трудоемкий. В отличие от него, согласно американскому "Закону о Копирайте" (Copyright Act), копирайт возникает немедленно после окончания работы над авторским произведением, вне зависимости от того, где и когда эта работа была опубликована и была ли опубликована вообще, а также были ли зарегистрированы права автора на его творение. Однако, "Управление по делам копирайта США" (US Copyright Office) предлагает услуги по регистрации копирайтов, что в случае судебного разбирательства позволяет обосновать законность права владения интеллектуальной собственностью. Впрочем, никаких разрешений не требуется, чтобы автор начал использовать знак копирайта - (C). Копирайт защищает литературные, музыкальные, хореографические, графические, архитектурные произведения, фотографии, игры и т.д. Произведение, защищенное копирайтом, а также любая его часть не может быть использовано без разрешения собственника.
-----------------
-----------------
http://www.copyrighter.ru/full/index.ht ... y&num=1137
Поскольку copyright это демонстрация именно исключительных прав, а даже не авторских, (мнение фирмы), то программист не имеет никакого права указывать со своей фамилией знак copyright, в случае даже если он будет признан соавтором.
-------------------
---------------------
http://www.computerra.ru/offline/2001/383/7165/
Авторское право охраняет литературные, художественные произведения и научные труды независимо от способа и формы их выражения.
В английском языке используется понятие copyright, обозначающее действие, которое может производиться только автором того или иного произведения («право копировать»). Это более четко характеризует природу охраны объектов авторского права: авторское право охраняет форму выражения идей, а не сами идеи.
...
Для создателя продукта интеллектуальной деятельности copyright - это в основном право на признание авторства и право извлекать прибыль от использования своего произведения.
...
Упомянем другое интересное понятие - ширина авторского права (breadth of a copyright). Авторское право является широким (broad), если оно запрещает какое-либо использование объекта ИС без соответствующего разрешения автора, тогда как узкое авторское право (narrow) позволяет некоторые виды использования: к примеру, цитаты могут быть использованы в журналах, сатирических произведениях, а сами книги могут быть скопированы в образовательных целях. Данное явление в американской законодательной практике называется справедливым исключением (fair-use). Так, в известном судебном разбирательстве между корпорацией Sony и Universal City Studios Верховный суд США постановил, что запись на видеомагнитофон защищенных авторскими правами телевизионных программ является справедливым исключением, если это делается для временных целей, а не с целью хранения.
-------------------
И вот та статейка.
Скажу незатейливая статейка.
Вот выдержки:
http://nudnik.ru/entry/1886
"Объясняю на пальцах.
Авторское право - это всего-навсего право называться автором произведения. Его нельзя ни отнять, ни купить-продать. Оно появляется в момент создания чего бы то ни было и никуда не изчезает. Таким образом, плагиат и перепечатка без указания автора — это и есть нарушение авторских прав и за такое, вообще-то, надо иметь, ибо автору это просто неприятно. Сюрприз: пираты не нарушают авторское право в чистом виде. То есть на пиратском диске Мадонны все равно написано «Мадонна», а не «Маша Сиськина».
Смежные (с авторскими) права. Это права на распространение, продажу и проч. - то есть пошлый copyright. Да-да, copyright - это всего лишь право на копирование. Обычно автор продает это право издателям и те уже имеют пиратов. Пираты нарушают этот самый copyright.
«Информация должна быть свободной». Совершенно идиотский, но красивый лозунг. А еще свободной должна быть еда, бабы и пиво. Или вы против? Кто тут против?? Информация, собственно, часто выступает в роли товара. Поэтому «информация должна быть свободной» - такой же бред, как и «[любой другой товар] должен быть свободным»."
Красиво, не правда ли?
Мне очень понравилось, что автор применил по отношению к еде, бабам и пиву именно "свободный", а не "бесплатный".
Как видим, существует мешанина с пониманием авторских прав и copyright. Некоторые эти понятия не разделяют, некоторые разделяют, некоторые разделяют практически полностью. Как понимаю, это в большинстве своем связано с трудностью перевода понятия copyright, а также с трудностью понимания понятия copyright в русскоязычном обществе.
Теперь скажу вот что, весь мой прошлый опыт понимания GPL был основан на русской переводной официальной версии на сайте http://www.gnu.org. Там недвусмысленно говорится об авторских правах заменой copyright. И, наверное, с американской точки зрения это верно тем, что объясняет суть авторских прав на рынке, а не просто право зваться автором.
Вот выдержки:
Вот основная причина, почему GNU General Public License имеет такую форму -- "авторское лево". Любые изменения в программе, лицензированной на условиях GPL, должны быть свободным программным продуктом, даже если они располагаются в отдельном файле. Я делаю продукт своего труда доступным для использования в свободных программах, но не в собственнических, чтобы побудить других разработчиков программ поступать так же. По моему мнению, если разработчики собственнических программ используют авторские права, чтобы воспретить совместное их использование, то мы, сторонники сотрудничества, также можем использовать свои авторские права, чтобы дать своим единомышленникам преимущество: возможность использовать наш код.
Чтобы поместить программу под действие copyleft, сперва мы объявляем свои авторские права на нее (copyright), далее добавляем условия распространения, являющиеся правовым базисом, согласно которому каждый получает права использования, модификации и распространения программного кода, а также любых производных программ на условии, что правила распространения неизменны. Таким образом, код и предлагаемые свободы становятся юридически нераздельными.
Смежные права - это право продавать, распространять. воспроизводить.
Т.к. есть множество все же противоречащих посылок, то я не делаю объективных выводов. Сначала конкретно нужно определиться какое слово что означает.
Моя интерпретация всего этого.
Linux - свободная программа, товар.
Линус - автор этой программы, владеющий авторским правом.
Автор объявил Linux под лицензией GPL.
FSF - собственник свободной программы Linux, владеющий copyright.
(Аналогия с создателями игр и издателями? Нет? да? Тоже определить не слишком просто все же.)
Всего хорошего!
Добавлено: 08 окт 2005, 15:17
Читал. Много думал. Так и не понял, каким образом из приведённого отрывка GPL следует то, что программа, распространяющаяся по условиям GPL, принадлежит FSF.Nimitz писал(а): Опровергнуть то, что программа не принадлежит после лицензирования FSF можно по этому, что идет после:
If you develop a new program, and you want it to be of the greatest possible use to the public, the best way to achieve this is to make it free software which everyone can redistribute and change under these terms.
To do so, attach the following notices to the program. It is safest to attach them to the start of each source file to most effectively convey the exclusion of warranty; and each file should have at least the "copyright" line and a pointer to where the full notice is found.
one line to give the program's name and an idea of what it does.
Copyright (C) yyyy name of author
This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.
Спрашивается, если она принадлежит FSF, то почему ставится
Copyright (c) и имя автора?
По поводу сравнения информации с пивом, бабами и т. д. давно всё уже сказано. Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко то, если мы ими обменяемся, у нас будет по одному яблоку. А если у тебя есть идея и у меня есть идея то, если мы ими обменяемся, у нас будет по две идеи. Только я забыл, кто это сказал.
Пива на всех может не хватить, а вот Линукса хватит точно.
Добавлено: 08 окт 2005, 15:51
Следует читать: ... мы защиаем ваши права двумя способами: (1) законодательство об авторских правах и (2) предлагаем вам лицензию .....We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.
Добавлено: 09 окт 2005, 03:13
4 Michael
Извиняюсь, нужно писать так:
- Опровергнуть то, что программа принадлежит после лицензирования FSF можно по этому, что идет после: -
4 Llama
Если у Вас какие-то сомнения, то вот еще http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html:
To copyleft a program, we first state that it is copyrighted; then we add distribution terms, which are a legal instrument that gives everyone the rights to use, modify, and redistribute the program's code or any program derived from it but only if the distribution terms are unchanged. Thus, the code and the freedoms become legally inseparable.
По поводу свободы пива и баб комментировать не буду. Т.к. это другая тема. Только вот то, что одно копируется легко, а другое трудно не означает, что все легкое можно копировать направо и налево (как, например, книгу) без лицензии. А по идеям есть же и не стоит забывать о ноу-хау (или и его уже тоже в отрицание малюем?).
Моя интерпретация с моими комментариями:
"Мы защищаем ваши права двумя шагами: (1) сначала объявляем свой copyright на ПО (т.е. становимся его хозяевами), (2) а затем как хозяева предлагаем вам эту лицензию, которая дает вам законное разрешение копировать, распространять и/или модифицировать программы.
(4 Llama
Возможно, следует читать и так, как Вы сказали, я ведь ничего не утверждаю. Как же нам выяснить как?
)
Еще раз всего хорошего!
Извиняюсь, нужно писать так:
- Опровергнуть то, что программа принадлежит после лицензирования FSF можно по этому, что идет после: -
4 Llama
Если у Вас какие-то сомнения, то вот еще http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html:
To copyleft a program, we first state that it is copyrighted; then we add distribution terms, which are a legal instrument that gives everyone the rights to use, modify, and redistribute the program's code or any program derived from it but only if the distribution terms are unchanged. Thus, the code and the freedoms become legally inseparable.
По поводу свободы пива и баб комментировать не буду. Т.к. это другая тема. Только вот то, что одно копируется легко, а другое трудно не означает, что все легкое можно копировать направо и налево (как, например, книгу) без лицензии. А по идеям есть же и не стоит забывать о ноу-хау (или и его уже тоже в отрицание малюем?).
Моя интерпретация с моими комментариями:
"Мы защищаем ваши права двумя шагами: (1) сначала объявляем свой copyright на ПО (т.е. становимся его хозяевами), (2) а затем как хозяева предлагаем вам эту лицензию, которая дает вам законное разрешение копировать, распространять и/или модифицировать программы.
(4 Llama
Возможно, следует читать и так, как Вы сказали, я ведь ничего не утверждаю. Как же нам выяснить как?
)
Еще раз
всего хорошего!Добавлено: 09 окт 2005, 07:45
Верно. Но эти два шага делает (или не делает) автор программы. И копирайтом владеет он. Он может использовать для этого собственную, отличную от GPL лицензию, а может не изобретать велосипед, а использовать GPL. Текст GPL имеет копирайт FSF, но это совершенно не означает, что программа под GPL переходит в собственность FSF, или FSF получает какие-то права на программу.Nimitz писал(а): To copyleft a program, we first state that it is copyrighted; then we add distribution terms, which are a legal instrument that gives everyone the rights to use, modify, and redistribute the program's code or any program derived from it but only if the distribution terms are unchanged. Thus, the code and the freedoms become legally inseparable.
Моя интерпретация с моими комментариями:
"Мы защищаем ваши права двумя шагами: (1) сначала объявляем свой copyright на ПО (т.е. становимся его хозяевами), (2) а затем как хозяева предлагаем вам эту лицензию, которая дает вам законное разрешение копировать, распространять и/или модифицировать программы.
Добавлено: 09 окт 2005, 08:05
Вполне возможно! Вот только о ком идет речь в лицензии, когда говорится мы?
Английский текст в Вашей цитате - одно, а моя интерпретация и комментарии относятся к
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.
Но это так.
Согласен! Автор делает это. Но что он делает? Он объявляет ПО под лицензией GPL. А FSF для защиты прав его и других по цепи выполняет эти два шага. Мы здесь - FSF. (Скорее всего.)
Ваш ход мыслей понятен, но тогда нет построения дерева, когда каждый автор владеет программой по отдельности. А здесь есть так сказать дерево по разрешению распространять, копировать, модифицировать. И в вершине дерева находится FSF.
(Я тоже немного поразмыслил над Вашим ходом. Если в лицензии на самом деле имеется в виду автор, то это нарушает принцип свободы в том смысле, что лицензию можно изменить и закрыть код. А если права принадлежат FSF, то этого в принципе из-за идеалов фонда нельзя сделать, т.к. автор лишается этого права, добровольно. Т.е Линус, теоретически, может в один прекрасный день закрыть код Linux, что недопустимо(?))
Английский текст в Вашей цитате - одно, а моя интерпретация и комментарии относятся к
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.
Но это так.
Согласен! Автор делает это. Но что он делает? Он объявляет ПО под лицензией GPL. А FSF для защиты прав его и других по цепи выполняет эти два шага. Мы здесь - FSF. (Скорее всего.)
Ваш ход мыслей понятен, но тогда нет построения дерева, когда каждый автор владеет программой по отдельности. А здесь есть так сказать дерево по разрешению распространять, копировать, модифицировать. И в вершине дерева находится FSF.
(Я тоже немного поразмыслил над Вашим ходом. Если в лицензии на самом деле имеется в виду автор, то это нарушает принцип свободы в том смысле, что лицензию можно изменить и закрыть код. А если права принадлежат FSF, то этого в принципе из-за идеалов фонда нельзя сделать, т.к. автор лишается этого права, добровольно. Т.е Линус, теоретически, может в один прекрасный день закрыть код Linux, что недопустимо(?))
Добавлено: 09 окт 2005, 08:17
Ну и добавлю.
Для чего это.
Для того, чтобы поместить ПО под GPL, а значит объявить для свободной программы copyleft. И уже автор не сможет вывести ПО из-под них, даже если ему предложат так поступить. Т.е. свобода останется. (Как понимаю, хотя бы для объявленной версии, но может и полностью.)
Ладно,хватит со мной "спорить", или "дискутировать".
Для дальнейшего действительно продвижения нужно мнение так сказать авторитетного лица, эксперта.
Как минимум того, кто хорошо знает английский язык и американское законодательство, пусть хоть в области интеллектуальных законов.
Пока!! Всего хорошего.
Для чего это.
Для того, чтобы поместить ПО под GPL, а значит объявить для свободной программы copyleft. И уже автор не сможет вывести ПО из-под них, даже если ему предложат так поступить. Т.е. свобода останется. (Как понимаю, хотя бы для объявленной версии, но может и полностью.)
Ладно,хватит со мной "спорить", или "дискутировать".
Для дальнейшего действительно продвижения нужно мнение так сказать авторитетного лица, эксперта.
Как минимум того, кто хорошо знает английский язык и американское законодательство, пусть хоть в области интеллектуальных законов.
Пока
!! Всего хорошего.Добавлено: 09 окт 2005, 10:12
Поставлю в данной "дискуссии" точку, или точку с запятой (принципы свободы).
Это то, что содержится в файле COPYING в исходниках ядра:
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Linus Torvalds
Отмечу, что абсолютно однозначно указано is copyrighted by me. Такая форма говорит о том, что проблема не нова. Что ж, лучше один раз увидеть.
Это то, что содержится в файле COPYING в исходниках ядра:
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Linus Torvalds
Отмечу, что абсолютно однозначно указано is copyrighted by me. Такая форма говорит о том, что проблема не нова
. Что ж, лучше один раз увидеть.